Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/625
KARAR NO : 2021/821
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
NUMARASI : 2019/814 Esas – 2020/756 Karar

DAVACI : … – … -…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Elektrik abonesi olan davacıdan haksız tahsil edilen bedelin istirdadı
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/814 Esas – 2020/756 Karar sayılı dosyasından verilen 08/12/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 03/06/2021 tarih, 2021/938 Esas, 2021/1081 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 24/09/2018 tarihinde Darıca Sepaş Müdürlüğüne dilekçe ile tarafına elektrik faturası gelmediğini bildirdiğini, davalı tarafın cevabında aboneliğinin iptal edildiğini, 2017 yılından sonra fatura ödemediğinden dolayı tekrar depozito yatırması gerektiğini aksi halde kaçak elektrik kullanımına girecek olduğunu bildirdiğini, 26/09/2018 tarihinde abonelik yaptığını, 09/10/2018 tarihinde Sedaş’ın kaçak kullanım dolayısı ile 11.170,85 TL tutarında ihtar gönderdiğini, hiç bir tebliğat gönderilmeden elektrik aboneliğinin iptal edildiğini belirterek iptal edilen aboneliğinin devamını ve tahsil edilen 340,00 TL’nin yeni abonelik bedelinin faizi ile birlikte iadesini kaçak kullanım bedelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket nezdinde perakende satış sözleşmesi ile elektrik enerjisi ve/veya kapasite alan gerçek veya tüzel kişiyi ifade eden abone olarak nitelendirildiğini, 2016/12. dönem faturasının ödenmemiş olduğunu, 2017/3. dönem faturası ile beraber kesme bildiriminde bulunulduğunu, müvekkili şirketin yönetmelik gereği davacıya tebligatı yaptığını, davacı ise tebligatın yanlış yere yapıldığı belirttiğini, fakat her nasılsa faturayı ödediğini ve bir şekilde de kullanmaya devam ettiğini, yönetmelik gereği davacıya 340,00 TL kesme-bağlama cezası kesilmesinin yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “davanın reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas tutulduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilin elektrik aboneliği bulunmadığı ve kaçak kullanım yaptığı belirtilmiş olmakla mahkemece bu husustaki itirazlarımız değerlendirilmediğini, müvekkilin çok eskiden beri aboneliği mevcut olup, müvekkile ait Sepaş ve Sedaş AŞ. bünyesindeki abonelik dosyalarının ve abonelik sözleşmelerinin celbini talep etmişsek de yerel mahkemece bu talebin kabul görmediğini, celbini talep ettikleri evraklar incelenmeden yapılan bilirkişi incelemesi eksik kaldığını, bilirkişi raporundaki hatalı tespitlere itirazlarımız değerlendirilmediğini, elektrik kullanımına esas tutulan endeks rakamları bilirkişilerce incelenmemiş, endekse göre tahakkuk yapılması gerekirken afaki olan bir rakama göre hesaplama yapıldığını, oysa ki, elektrik kullanımına esas tutulan endeks ile Sedaş AŞ.’nin ücretlendirmeyi yapan Sepaş AŞ.’ne bildirdiği elektrik harcama endeks rakamlarının birbirini tutması gerekeceğini, yapılan harcamaya ilişkin endeks dökümlerinin Sedaş ve Sepaş AŞ. ‘den celbi ile karşılaştırılması talebimiz de yerel mahkemece kabul edilmediğini, bu hali ile bilirkişi raporu yalnızca davalının tek taraflı tuttuğu tutanaklar üzerinden düzenlendiğini, itirazlarının haklılığını ispat etme imkanı taraflarına tanınmadığını, zira yerel mahkemece celbini talep ettiğimiz evraklar gelse idi haklılıklarının ortaya konabileceğini, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporunun mahkeme kararına esas tutulmasını kabul etmediklerini, taraflarınca raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden inceleme yaptırılması zorunluluk arz ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararı eksik ve hukuka aykırı olmakla, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini, Gebze Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2020 tarihli 2019/814E. 2020/756 K. sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; elektrik abonesi olan davacıdan haksız tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı; kaçak kullanım nedeniyle kesilen 11.170,85 TL enerji bedeli ile yeni abonelik yaptırması nedeniyle kendisinden kesilen 340 TL depozito bedellerine ilişkin kurum işlemlerinin usulsüz olması nedeniyle sözkonusu bedellerin istirdadını talep etmiş,
Davalı; işlemlerin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan 3/8/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerinin olaya doğru şekilde uygulanarak davalı kurumun davacı abone hakkında yapmış olduğu işlemlerin yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun belirlenmiş olmasına göre ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak 07/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸