Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1372 – 2022/251

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1372
KARAR NO : 2022/251
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP :….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI : 2019/600 Esas – 2021/841 Karar

DAVACI : ÖLMEZ ÇELİK MÜHENDİSLİK İNŞAAT PETROL HARFİYAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : TOSB OTOMOTİV YAN SANAYİ İHTİSAS ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ –
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 893/3 ve 895 maddelerine dayanılarak açılmış yapı alacaklısı ipoteği (inşaatçı ipoteği) tescili
KARARIN YAZIL. TARİH : 24/02/2022

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kocaeli TOSB Otomotiv Yan Sanayi İhtisas Organize Sanayi Bölgesi ile dava dışı asıl yüklenici firma olan Bakırküre İnşaat ve Gayrimenkul Geliştirme Ltd.Şti. arasında 13.04.2018 tarihinde davalı TOSB’a ait arsa üzerine inşaat yapılması konusunda inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ile dava dışı Bakırküre Ltd. arasında mevcut sözleşmeye istinaden, müvekkili ÖLMEZ Çelik Mühendislik İnş.Pet.Haf.San ve Tic.Ltd.Şti. ile dava dışı Bakırküre Ltd. arasında, “Yapım Sözleşmesi-Çelik İşleri” başlıklı sözleşmesi ile davalı TOSB’a ait Kocaeli ili, Şekerpınar, TOSB Organize Sanayi Bölgesi 1.Cadde No:10 adresinde bulunan arsa üzerine yapılacak inşaat işi için, 02.01.2019 tarihinde toplam 1.231.318,32 EURO+KDV bedelli, alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili Ölmez Ltd. Şirketi ile dava dışı Bakırküre Ltd. Şirketi arasında yapılan sözleşme neticesi , “TOSB Otomotiv OSB Mahallesi, 1.Cadde 267 ada, 13 parsel” adresinde kayıtlı, inşaat yapılacak alanın, 11.01.2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını ve inşaat işlerine başlandığını, müvekkili şirketin, sözleşme konusu inşaat işlerini yaparken ana sözleşmenin eki olarak, ek inşaat işleri için dava dışı Bakırküre Ltd şirketi ile beş (5) adet ek sözleşme daha imzaladığını, protokollerden de açıkça anlaşılacağı üzere, yapılan son 25.05.2019 tarihli Ek Protokol – 6 ile ana sözleşme bedeli, 1.307.767,53 EURO+KDV olarak revize edildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından sözleşmeye bağlanmamış ek inşaat işlerinin de yapıldığını, müvekkili Ölmez Ltd. Şirketinin, davalı TOSB’un arsası üzerindeki, ana sözleşme, ek sözleşmeler ve sözleşme dışı toplam 1.626,717,98 EURO bedelli tüm inşaat işlerini, tam ve eksiksiz olarak bitirdiğini, müvekkili şirketin, son işini de eksiksiz ve tam bitirmesi ile birlikte son faturasını 23.07.2019 tarihinde düzenleyerek dava dışı Bakırküre Ltd. Şti.’ne teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından ana sözleşme, ek sözleşmeler ve sözleşme dışı yapılan ek inşaat işlerine karşılık bakiye alacağının, 511.893,00 EURO olduğunu, inşaat nedeniyle alacağına karşılık dava dışı Bakırküre Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete dört adet çek verildiğini, ancak haricen yapılan araştırma neticesi, dava dışı Bakırküre Ltd. Şirketinin çeklerini ve piyasaya olan borçlarını ödeyemediğini, hakkında Temmuz 2019 tarihinden itibaren onlarca icra takibi başlatıldığını ve borçlarını karşılayacak mal varlığının olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili Ölmez Ltd. Şirketinin, davalı TOSB’un arsasına yapmış olduğu inşaat işlerine karşılık bakiye alacağı olan 511.893,00 EURO’nun tahsilinin tehlikeye düştüğünü, Türk Medeni Kanunu’nun 893 vd maddelerinde, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenicinin, kanuni ipotek hakkını talep edebileceğinin düzenlendiğini, davalı TOSB’un, müvekkili şirketin, dava konusu arsasına yapılan inşaatta, alt yüklenici olduğundan ve arsaya inşaat işleri yaptığından haberdar olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı Bakırküre Ltd. Şirketi arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinin 21.maddesine göre vermesi gereken teminat mektuplarını davalının TOSB’ a teslim ettiğini, müvekkili Ölmez Ltd. şirketi ile davalı TOSB arasında her ne kadar imzalanmış bir sözleşme olmasa da; davalı TOSB’un, malik olduğu arsaya inşaat yapacak tüm alt yüklenicilerden alınacak teminat mektuplarının, TOSB adına düzenlenmesini istediğini, bu sebeple, müvekkili Ölmez Ltd. Şirketi her ne kadar dava dışı Bakırküre Ltd. Şti. ile sözleşme imzalamış olsa da, işin yapılmasının garantisi olan teminat mektuplarını, davalı Kocaeli TOSB Otomotiv Yan Sanayi İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına düzenlediğini ve teslim ettiğini, (Ek- 8 Türkiye İş bankasına ait 400.000,00 EUR bedelli, 08.02.2019 tarihli teminat mektubu) davalı adına düzenlenen bu teminat mektuplarının, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda alt yüklenici olduğunun ve inşaat işleri yaptığının açık bir ispatı olduğunu, müvekkili şirketin, ana sözleşme, ek sözleşme ve sözleşme dışı inşaat işleri ile birlikte toplam 1.626,717,98 EURO bedelli inşaat işini, dava konusu arsa üzerine yaptığını, yapılan tüm inşaat işlerinin, davalı TOSB’un kontrolü dahilinde yapıldığını, müvekkili şirketin, yapmış olduğu inşaat işleri nedeniyle, dava dışı asıl yüklenici firma olan Bakırküre Ltd. Şirketinden 511.893,00 EURO bakiye alacaklı olduğunu ve bu bedelin ödenmediğinin davalı TOSB’un bilgisi dahilinde olduğunu, davalı TOSB’un, dava konusu arsanın inşaat işleri ile ilgilenmesi için Teknoden Proje Yönetim Şirketini yetkilendirdiğini, bu şirket tarafından hazırlanan raporda, müvekkili şirketin, dava dışı Bakırküre Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunun açıkça beyan edildiğini ayrıca, davaya konu taşınmaza, iş yapan alt yüklenicilerin, hakediş bedellerinin ödenmemesinden dolayı, davalı TOSB’un, dava dışı Bakırküre Ltd. Şirketinden almış olduğu teminat mektuplarını nakde çevirdiğini ve bu bedelleri uhdesinde tuttuğunu, diğer taraftan davalı TOSB’un, dava dışı asıl yüklenici olan Bakırküre Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşmeyi feshettiğini ve yeni bir yüklenici firma ile anlaşma yaptığını müvekkili şirket ile diğer alt yüklenicilere mail yoluyla bildirdiğini, müvekkili Ölmez Ltd. Şirketi’nin, dava konusu arsaya, ana sözleşme, ek sözleşme ve sözleşme dışı tüm inşaat işlerini, eksiksiz ve tam olarak yaptığını, bu sebeple davalı TOSB’un, müvekkili tarafından inşaata başlamadan önce inşaatın teminatı olarak verilmiş olan, “teminat mektubunu” , 24.06.2019 tarihinde müvekkili Ölmez Ltd. Şirketine iade ettiğini, davalı TOSB’a teslim edilen ve davalı TOSB’dan geri alınan iş bu teminat mektubunun, söz konusu inşaat işinin, müvekkil Ölmez Ltd. Şti. tarafından eksiksiz yapıldığının açık ispatı olduğunu, ayrıca davalı TOSB’da müvekkili şirkete ait iade edilmeyen başkaca teminat mektubu da mevcut olduğunu, davalı TOSB’un, sahibi olduğu arsası üzerine, müvekkili şirket tarafından inşaat yapıldığını ve bu inşaat işi ile ilgili 511.893,00 EURO bakiye alacağını dava dışı yüklenici firmadan tahsil edemediğini bilmekte olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kanundan kaynaklı kanuni ipotek hakkının tapuya tescilini ettiklerini, yapı alacaklıları hakkının, işlerin bitirilmesinden itibaren en geç üç ay içinde kullanılmasının şart olduğunu, bu hususun TMK.nun 895/2. maddesinde; “Tescilin yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması gerekir.” şeklinde ifade edildiğini, ayrıca alt yüklenicinin, kanuni ipotek hakkını kullanmasının şartlarından birinin de; müvekkili şirketin, dava dışı yüklenici Bakırküre Ltd. Şirketinden, iş bu inşaat nedeniyle alacaklı olduğunun, malik tarafından kabul edilmesi veya bir mahkeme ilamına bağlanmış olması gerektiğini beyanla müvekkili şirket lehine, davalı TOSB adına kayıtlı Kocaeli ili, Çayırova ilçesi , Şekerpınar, 267 ada, 13 parsel (yeni 267 ada-19/20/21/22 parsel) parselde kayıtlı TOSB Organize Sanayi Bölgesi 1.Cadde No:10 adresinde bulunan taşınmaz üzerine, Türk Medeni Kanununun 1011. Maddesi uyarınca yapı alacağına ilişkin kanuni ipotek hakkının geçici olarak tescili şerhi verilmesini, davalı TOSB adına kayıtlı Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, Şekerpınar, 267 ada, 13 parsel (yeni 267 ada-19/20/21/22 parsel) parselde kayıtlı TOSB Organize Sanayi Bölgesi 1.Cadde No:10 adresinde bulunan taşınmaz üzerine Türk Medeni Kanunun 893 vd maddesi gereği müvekkili şirket lehine, 511.893,00 EURO bedelli yapı alacağı için kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davanın KABULÜNE, davalı adına tapuda kayıtlı Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, Şekerpınar Mahallesi, 267 Ada, 19, 20, 21 ve 22 parsel (eski 267 Ada, 13 Parsel) sayılı taşınmazların kaydı üzerine, 2721 Sayılı TMK’nın 893.maddesi gereğince 511.893,00 EURO’nun ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası bedelle sınırlı olmak üzere, davacı Ölmez Çelik Mühendislik İnşaat Petrol Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine kanuni yapı (inşaatçı) ipoteği tesis edilmesine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme’nin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozularak kaldırılması ve davacı şirketin ikame etmiş olduğu davanın reddi gerektiğini, davacı şirket, davalı müvekkilin taşınmazında gerçekleştirilecek proje kapsamında iş gören alt yüklenici bir şirket olup, davalı müvekkil tüm hakediş ödemelerini yüklenici şirket’e yaptığını, kanuni ipoteğin (yapı ipoteği) tescili için, yapılan işin malik tarafından kabul edilmesi gerektiğini, (Yargıtay 15. Hukuk Daresi’nin 6606/960 karar sayılı ve 18.02.2008 tarihli kararı) davacı şirket, yükümlülüklerini eksik ve ayıplı şekilde meydana getirdiğinden, kanuni ipotek tescili kurulması medeni kanuna aykırı olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle ve yüksek mahkemenizce re’sen göz önüne alınacak sair sebeplerle,
istinaf incelemesi neticeleninceye kadar tehir-i icra kararı verilmesine,
istinaf başvurusunun kabulüne,
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/20/2021 tarihli, 2019/600 e., 2021/841 k. sayılı ilamının kaldırılmasına ve gerekli yargılamanın daireniz tarafından yapılarak davanın reddine,
aksi halde kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
istinaf başvuru giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış oldukları kanuni ipotek hakkının tesciline ilişkin davada, Türk Medeni Kanununda ve yüksek yargı kararlarında belirtilen tüm hukuki ve maddi şartların gerçekleşmiş ve ispatlanmış olması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından kabul kararı verilmesi kanuna ve hukuka uygun olduğunu, bu sebeple davalının haksız ve dayanaksız istinaf talebinin usul ve esas yönünden reddine karar verilmesi talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 893/3 ve 895. maddelerine dayanılarak açılmış yapı alacaklısı ipoteği (inşaatçı ipoteği) tesciline ilişkindir.
Davacı alt taşeron (yapı alacaklısı), davalı ise taşınmaz malikidir.
Davada; davacı, dava dışı Bakırküre ltd şti ile yaptıkları sözleşmeye istinaden davalının taşınmazına bir takım imalatlar inşa ettiği iddiasıyla dava dışı yükleniciden olan alacağının TMK’nın 893/3 ve 895. maddeleri uyarınca davalı adına kayıtlı 267 ada 19-20-21-22 parsel nolu taşınmazlar üzerine inşaatçı ipoteği tesis edilmesi istenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 893 ve devamı maddelerinde düzenlenen yapı alacaklısı ipoteği (inşaatçı ipoteği) tesciline ilişkindir.
TMK’nın 893/3. maddesinde “Bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarlar”ın kanuni ipotek haklarının olduğu ve bunun tescilini isteyebilecekleri, 895. maddesinde de zanaatkarların ve yüklenicilerin kanuni ipotek haklarının çalışmayı veya malzeme vermeyi yüklendikleri andan başlayarak tapu kütüğüne tescil olunabileceği, tescilin yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması gerektiği, tescilin yapılması için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olmasının şart olduğu, malik yeterli güvence gösterirse tescil istenemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu hükümler ile bir taşınmaz üzerinde yapılan kalıcı nitelikteki bir yapıya malzeme ve emek vererek veya sadece emek vererek katkıda bulunan, bu suretle taşınmaz malikinin malvarlığında değer artışı sağlayan yapı alacaklılarına kanuni ipotek hakkı tanınmıştır. Yapı alacağı, yalnız emek ile veya hem emek hem malzeme ile yapıya katkıda bulunma nedeniyle doğmuş alacağı; yapı alacaklıları ise, bir yapının inşasında, onarılmasında, genişletilmesi ve değiştirilmesinde eser sözleşmesine bağlı olarak çalışan yüklenicileri, alt yüklenicileri ve zanaatkarları ifade etmektedir. Yapı alacaklılarının ilk grubunu taşınmaz maliki ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan yükleniciler ve zanaatkarlar oluşturmaktadır. Taşınmaz maliki, yüklenici ve zanaatkarların kendisinden olan yapı alacaklarından sözleşme ilişkisi yanında kanun gereği de sorumlu tutularak bu kimselere ipotek vermekle yükümlü kılınmıştır. Yapı alacaklılarının ikinci grubunu ise taşınmaz maliki ile aralarında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmayan alt yüklenici ve zanaatkarlar oluşturmaktadır. Bu kişilerin akdi ilişkisi taşınmaz maliki ile eser sözleşmesi imzalamış olan asıl yüklenicilerdir. Bu kişiler yapım işini ayrı bir eser sözleşmesiyle yükleniciye karşı taahhüt etmişlerdir. Aralarında doğrudan bir eser sözleşmesi olmadığı halde taşınmaz maliki, alt yüklenicinin yükleniciden olan yapı alacaklarından kanun gereği sorumlu tutularak alt yükleniciye ipotek vermekle yükümlü kılınmıştır. Alt yüklenicinin yükleniciden olan alacağı, yüklenicinin taşınmaz malikinden olan alacağından ayrı ve bağımsız olduğundan alt yüklenicinin yapı ipoteği tescilini talep hakkı da, yüklenicinin yapı ipoteği tescilini talep hakkından ayrı ve bağımsız bir haktır. Böylelikle aynı taşınmaz üzerinde iki ayrı kanuni ipotek tesisi mümkündür.
Anılan maddelere göre yapı ipoteğinin yasal koşullarını,
a- Bir yapı alacağının mevcut olması,
b-Alacağın çekişmeli olmaması, yani alacağın taşınmaz maliki tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması,
c-Malik tarafından yeterli güvencenin gösterilmemiş olması,
d-Yüklenilen işin tamamlanmasından itibaren en geç 3 ay içinde tescil talebinde bulunulması olarak saymak mümkündür.
Davanın kime yöneltileceği konusuna gelince, aleyhine yapı ipoteği tescil edilecek kişi taşınmazın malikidir. Bu nedenle yapı ipoteği tesisine dair davanın taşınmaz malikine yöneltilmesi gerekir. Malik dışındaki davalıların davada taraf sıfatı (pasif husumet ehliyetleri) bulunmamaktadır. (Yargıtay 15.H.D. 2014/4356 E, 2014/6677 K)
Somut olayda; alt yüklenici davacının yüklenici dava dışı Bakırküre ltd şti ile imzaladığı eser sözleşmeleri uyarınca bu şirketten alacaklı olduğu, yapı alacağının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/600 E. – 2021/406 K. sayılı ilamı ile karara bağlanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava konusu işin dosyadaki bilgi ve belgelere göre 23.7.2019 ayında davacı tarafça düzenlenen fatura ile dava dışı yükleniciye teslim edildiği, bu tarihten itibaren üç aylık süre içinde davacı tarafça eldeki dava açılmakla, hak düşürücü süre koşulu gerçekleştiği gibi davalı tarafından davacıya yeterli güvence de gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, taşınmaz maliki ile alt yüklenici arasında doğrudan eser sözleşmesi ilişkisi bulunmasa bile taşınmaz maliki alt yüklenicinin yükleniciden olan yapı alacaklarından kanun gereği sorumlu olup ona ipotek vermekle yükümlüdür (4721 sayılı TMK m. 893/3 ve 895). Taşınmaz malikinin kanuni ipotek yükümlülüğü, yalnızca akdi ilişki nedeniyle sorumlu olduğu yapı alacakları için akidi olan yapı alacaklılarına karşı değil, kanun gereği sorumlu olduğu yapı alacakları için akidi olmayan yapı alacaklılarına karşı da söz konusudur. Taşınmaz malikinin kanuni ipotek yükümlülüğü akdi ilişki nedeniyle sorumlu olduğu yapı alacak ve alacaklıları ile sınırlı tutulamaz. Açıklanan nedenlerle mahkemenin davanın kabulü kararı yerinde olduğundan İlk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 221.948,62 TL istinaf karar harcından davalıca peşin olarak yatırılan 55.487,20 TL’nin mahsubu ile 166.461,42 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

*
…..
Başkan ….
¸e-imzalı
….
Üye ….
¸e-imzalı
….
Üye….
¸e-imzalı
….
Katip….
¸e-imzalı

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır.¸