Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1368
KARAR NO : 2022/223
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
NUMARASI : 2020/1 Esas – 2021/519 Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/1 E – 2021/519 K sayılı dosyasından verilen21/06/2021 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/41472 Esas sayılı dosyası ile yapılan 1.454.881,01 TL alacağa ilişkin takibe geçildiğini, takibe karşı borçlu tarafından itiraz yapıldığını ve takibin durduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davalı şirket tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılarak takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında faturaların işlendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafın usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, usulüne uygun tutulan davacı defterlerinin davalı aleyhine delil teşkil ettiği, davaya konu eserin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Süresi içinde taraflarca istinaf edilmeyen karar 30/09/2021 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Kesinleşmiş karar davalı tarafça istinaf edilmiş, mahkemenin 26/10/2021 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinleşmiş karar istinaf edildiğinden reddine karar verilmiş, ek karara yönelik davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/1 Esas 2021/519 Kararı usul ve yasaya aykırı olmakla kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerekmektiğini, yerel mahkeme dosyasından yapılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin elektronik tebligat adresi bulunduğunu, işbu adrese yapılmayan tebligatların hükümsüz olduğunu, mahkeme nezdinde yargılaması yapılan dava dosyasından müvekkiline usulune uygun bir şekilde dava dilekçesi, duruşma günü ve diğer evrakların ve tutanakların tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, dosya kapsamı incelendiğinde tüm tebligatların usulsüz olarak 35. Maddeye göre yapıldığının anlaşıldığını, haber kağıdının da asılmadığını, müvekkili şirketin davadan haricen 18.10.2021 günü haberdar olduğu gerekçesiyle mahkemenin gerekli görmesi durumunda yargılamanın duruşmalı yapılmasını, tehir-i icra kararı verilmesini ve davanın usulden ve esastan ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ait bir kısım inşaatın elektrik işlerini yaptığını, ancak müvekkilinin işleri bitirmesine rağmen davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, takibin iptali ile devamı, ayrıca davalı lehine icra inkar tazminatı ödenmesi talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, süresi içinde taraflarca istinaf edilmeyen dava dosyası 30/09/2021 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Kesinleşmiş karar davalı tarafça istinaf edilmiş, mahkemenin 26/10/2021 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinleşmiş karar istinaf edildiğinden reddine karar verilmiş, ek karara yönelik davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf talebinde; yerel mahkeme dosyasında yapılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin elektronik tebligat adresi bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete TK 35.maddeye göre yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.
Dosyanın incelenmesinde; tensip zaptının tebliğinin 15/01/2020 tarihinde işyerinin başka bir yere taşındığının beyan edilmesi üzerine merciine iade edildiği, akabinde davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesindeki adresine T.K 35.maddeye göre tensip zaptının tebliğ edildiği, daha sonra tüm tebligatların T.K 35.maddeye göre tebliğ edildiği görülmüş, Uyaptan yapılan sorgulamada da davalı şirketin UETS adresinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı tarafa yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşılmış, mahkemece usulüne uygun yapılan tebligatlara göre kararın kesinleştirilmesi de doğru bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 26/10/2021 tarih, 2020/1 E – 2021/519 K sayılı ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 21,40 TL bakiye istinaf karar ve ilam harcı terkin sınırı altında olduğundan alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 17/02/2022 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

*
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı