Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1210 – 2022/92
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1210
KARAR NO : 2022/92
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
NUMARASI : 2020/47 Esas -2021/339 Karar

DAVACI : SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : VODAFONE TELEKOMÜNİKASYON ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Davacı şirket tarafından davalı hakkında tahakkuk ettirilen elektrik faturasına dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptali
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının SEPAŞ’ın … sözleşme hesabı numaralı müşterisi olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının son ödeme tarihi 22.01.2018 olan 32.178,20 TL bedelli faturayı ödemediğini, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın müvekkili açısından kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin abonesi iken aboneliğini sonlandırarak Aralık/2013 itibari ile Türk Telekom’dan jeneratörlü AC süzme enerji almaya başladığını, o tarihten sonra Sepaş’ tan herhangi bir kullanımının olmadığını, takibe konu fatura haricinde bir fatura tahakkukunun da olmadığını, müvekkilinin 13/12/2013 tarihinde Türk Telekom’a abonelik başvurusu yaptığını, başvuru dilekçesi ve protokolü cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin borcun iptaline ilişkin başvurusu da davacı şirketin müşteri hizmetleri aracılığıyla yaptığını, davacının dilekçe almadan direkt sistem üzerinden işlemi gerçekleştirdiği için belgeleri sunarak sistemde bir kayıt oluşturulduğunu, borca itiraza yönelik 12/10/2018 tarihli kayda ilişkin ekran görüntüsünü de dilekçe ekinde sunduklarını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalarının reddedildiğini, ancak verilen kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, mahkemenin davanın reddine gerekçe olarak, dava konusu faturaların, davalı tarafın sözleşmesini sonlandırmasının ertesinde düzenlenmiş olmasını belirttiğini, ancak burada hem dayanak yapılan bilirkişi raporunun hem de gerekçe içeriğinin kanaatlerince eksik olduğunu, söz konusu bedelin davalı tarafın sözleşmesinin sona ermesi akabinde ortaya çıktığını ve davalı tarafa fatura edildiğini, belirtmiş oldukları hususlarda yeterince irdelenmeden davalarının reddedilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu husus dışında değindikleri üzere dayanak yapılan bilirkişi raporunda eksik düzenlendiğini, ilgili rapor incelendiği vakit raporda taraflarınca dosyaya sunulan beyanların dikkate alınmadığını ve tek taraflı incelemenin yapıldığını, bu husus neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bundan ötürü ilgili raporun dayanak yaparak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden ötürü aleyhe olarak red verilen yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu bozulmasını talep ettiklerini, istinaf taleplerini kabulü ile birlikte yerel mahkeme ilamının usul ve yasalara aykırı olması nedeni istinaf incelenmesi sonucu bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı hakkında tahakkuk ettirilen elektrik faturasına dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Somut olayda; davacının davalı aleyhine KCS2018/5922 … kurum ve sözleşme numaralı aboneliğe ait ödenmeyen enerji bedeli açıklaması ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, dava dilekçesi ile davalının 22.01.2018 son ödeme tarihli 32.178,20 TL bedelli faturanın ödenmediğinin bildirildiği, Türk Telekom A.Ş. tarafından verilen cevabi yazıda davalının Aralık 2013 tarihinden itibaren davaya konu aboneliğinin tesis edildiği Vodafone A.Ş GSM Operatörü Babatepe RL İstasyonununda kurulu bulunan baz istasyonu için süzme sayaç ile enerji alımı yaptığının bildirildiği, davalının aboneliğinin davacı şirkette 27.05.2008-21.01.2011 tarihleri arasında devam ettiği, davacı tarafından davalıya 31.12.2017 tarihli 22.01.2018 son ödeme tarihli fatura düzenlendiği, faturadaki bilgilere ilk okuma tarihinin 10.02.2015 son okuma tarihinin 30.11.2016 tarihi olduğu, davacının davalının aboneliğinin sona ermesinden 7 yıl sonra fatura düzenlediği, hesaplamaya esas alınan 82.999,844 kWh lık tüketim değerinin faturada ilk sayaç okuma tarihi ile son okuma tarihi olarak belirtilen 1 yıl 9 ay 20 günde kaydedilmiş tüketim değerini yansıttığı, bilirkişi raporunda faturanın aboneliğin sona ermesinden 7 yıl sonra düzenlenmesinin ve aboneliğin iptalinden 5 yıl sonra kaydedilmiş tüketim değeri olarak belirtilen tüketim değerinin esas alınmış olması durumunun teknik olarak mümkün olmadığı ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirtildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının aboneliği sonlandırıldığından ve fiili kullanıcı olduğu da ispat edilemediğinden icra takibine dayanak faturada belirtilen elektrik bedelinden davalının sorumluluğundan bahsedilemez. Bu gerekçelerle mahkemenin davanın reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden bir hata bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2021 tarih, 2020/47 Esas- 2021/339 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 20/01/2022 tarihinde oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi.

*
…
Başkan …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Üye …
¸e-imzalı
…
Katip …
¸e-imzalı