Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/936 – 2023/1197
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/936
KARAR NO : 2023/1197
KARAR TARİHİ : 12/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …(…)
KATİP : …(…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2023
NUMARASI : 2023/71 Esas 2023/101 Karar

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2022
NUMARASI : 2021/1034 Esas 2022/2087 Karar

DAVACI : ADV MAKİNA İÇ VE DIŞ TİCARET İNŞAAT TURİZM PAZARLAMA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av… – […] UETS
DAVALI : ERKANLI ULUSLARARASI YAPI YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ – […] UETS
VEKİLLERİ : Av…- […] UETS,
Av…- […] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kule vinç kiralama işi ile iştigal eden ve inşaat yan sektörü alanında hizmet veren müvekkili ile davalı taraf arasında şifahen akdedilen Kule Vinç Kiralama ve Servis Sözleşmesine istinaden müvekkili firma tarafından FM GRU 1760 TCK S.NO:17134 marka kule vinç davalı tarafın kullanımına tahsis edilmiş olduğunu, davalı borçlu firma tarafından sözleşme gereği cari hesaba istinaden 06.01.2021 tarihinde 11.800,00 TL ödeme yapılmış olup, taraflar arasında kule vinç kiralama sözleşmesi akdedildiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ancak takip eden dönemlere ilişkin kira bedelleri müvekkil firmaya ödenmediği gibi bunun yanı sıra de-montaj, mobil vinç ve nakliye bedeli, halat bedelleri ve koltuk tamir bedeli, klima servis, makara, emniyet mandalı ve joystik körük tamir bedeli, çift soket bedeli ve il dışı masraflar da ödenmediğini, söz konusu hizmetlere ilişkin olarak, davalının ticari ilişkiden doğan borçlarını ifa etmemesi nedeniyle, davalı taraf borç ödemede mütemerrid hale gelmiş olup, müvekkili firmanın davalıdan alacaklı olduğu hususu ekli cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, Müvekkili şirketin; 18.12.2020 düzenleme tarihli … no.lu 11.800,00-TL tutarlı, 19.01.2021 düzenleme tarihli …no.lu 11.800,00-TLtutarlı, 16.02.2021 düzenleme tarihli … no.lu 11.800,00-TL tutarlı, 19.03.2021 düzenleme tarihli … no.lu 11.800,00-TL tutarlı, 05.04.2021 düzenleme tarihli …no.lu 85.422,09-TL tutarlı toplam 5 adet faturaya dayalı olarak 08.04.2021 tarihi itibariyle 132.622,09-TL fatura asıl alacağı ve 1.517,35-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 134.139,44-TL alacağı bulunmakta olduğunu, tahsil edilemeyen fatura alacağına binaen tarafımızca İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10049 E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalı/borçlu firma, talep edilen tüm alacağa, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, Müvekkili Şirket tarafından dava ikame edilmeden evvel arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduklarını, davalı/borçlu firma borca itirazında, müvekkil firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürmekte ise de, davalının işbu itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, Faturalar davalı/borçlu firmaya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun söz konusu icra takine ilişkin tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlu yanın haksız itirazı sonucu müvekkili şirket lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında akdedilen kule vinç kira sözleşmesi bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde de herhangi bir kiralama sözleşmesi sunulmadığını, taraflar arasında kule vinç kiralama sözleşmesi bulunduğuna ilişkin iddiaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete ait ‘Kocaeli ili, İzmir İlçesi, Kabaoğlu Köyü, 220 Ada, 4 Parsel’de bulunan Kocaeli Öğrenci Evi Projesi A Blok Kaba İnşaat İşleri, 30.01.2020 tarihli anahtar teslim götürü bedel usulü sözleşmesi ile dava dışı 07 Tarım Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş ve 05.03.2020 tarihli anahtar teslim götürü bedel usulü sözleşmesi ile Hanel Teknik Yapı İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. E verildiğini, Davacı firmanın öncelikle dava dışı 07 Tarım Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş ile kule vinç kiralama sözleşmesi akdetmiş buna istinaden şantiye sahasına kule vinç kurulumu yaparak çalışmaya başlamış olduğunu, daha sonrasında Hanel Teknik Yapı İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti’nin kaba inşaat işini üstlenmesi üzerine kule vinci söküp almak yerine adı geçen firma ile kule vinç kiralama sözleşmesi yaparak şantiye sahasında çalışmasını devam ettirmiş olduğunu, müvekkili firma kaba inşaat işlerini anahtar götürü teslim bedel sözleşmesi ile dava dışı inşaat firmalarına vermiş olduğunu, firmalar tarafından inşaat yapım işi üstlenildiğini, inşaat işinin yapımı sırasında yüklenici firmalar tarafından davacı ile kira sözleşmesi akdedilmiş buna istinaden davacının kule vinci inşaat sahasına kurulmuş olduğunu, bu nedenle müvekkili firma ile davacı arasında akdedilen kira sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında taşınır kira sözleşmesi bulunmadığından eldeki davada Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olmayıp davaya görev yönünden itiraz ettiğini, taşınır kira sözleşmesine dayalı borçlarının bulunmadığını, tarafların tacir bulunması ve alacak talebinin tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması nedeni ile davaya bakmakta Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğundan dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, Davacı firma öncelikle dava dışı 07 Tarım Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş ile kule vinç kiralama sözleşmesi akdetmiş buna istinaden vincin ilk kurulum montajı 26.01.2020 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, yapılan montaj, nakliye ve mobil vinç faturaları 07 Tarım Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş firmasına kesilmiştir. 07 Tarım Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş işi devam edemeyeceğini şirketlerine bildirdikten sonra sözleşmesi fesih edilmiş olup yeni taşeron firma arayışına girilmiş olduklarını, 07 Tarım Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş ile davacı arasında yapılan vinç kiralama sözleşmesinin fesih edilip edilmediği taraflarınca bilinmediğini, 05.03.2020 tarihli anahtar teslim götürü bedel usulü sözleşmesi ile Hanel Teknik Yapı İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. E kaba inşaat işi şirketleri tarafından verilmiş olduğunu, bu defa davacı ile Hanel Teknik Yapı İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında montaj ücreti ödemeden kurulu bulunan vinçi kendi bünyesinde çalıştırmak üzere vinç kiralama sözleşmesi yapılmış olduğunu, sözleşme gereği vinci aylık kiralama, bakım ve demontaj ücretleri Hanel Teknik Yapı İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından karşılanacağını, Hanel Teknik Yapı İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. belli bir süre çalıştıktan sonra işe devam edemeyeceğini taraflarına bildirdikten sonra sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşme fesih edilene kadar ki Vinç kirama bedelleri davacı tarafından Hanel Teknik Yapı İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.e fatura edilmiş olduğunu, Hanel Teknik Yapı İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. İle sözleşmenin fesih edilmesi akabinde davacıya vincin şantiye sahasından sökülüp alınması bildirilmişse de davacı şirket tarafından vinçin sökülmediğini, müvekkili şirket iyi niyetle davacı ile yapılan görüşmede sadece vinç kiralama bedeli olarak davacı tarafından nitelendirilen zararın taraflarınca karşılanacağı, ancak vinç kira sözleşmesi akdedilmeyeceği, zaten işveren kişi olarak işin yüklenicilere yaptırıldığını, bu nedenle vincin zaten şirketimiz tarafından kullanılmasının fiilen mümkün bulunmadığını, bu süre zarfında vincin inşaat sahasından sökülmesi bildirilmiş, demontaj ve bakım ücretleri taraflarınca kabul edilmeyeceği belirtildiğini, ancak davacı tarafından kötüniyetle 19.03.2021 tarihli 36.003,69 TL bedelli vinç söküm / bakım bedeli faturası kesilmiş, tarafımızca da bu fatura kabul edilmediği için 25.03.2021 tarihli 36.003,69 TL bedelli iade faturası kesilerek fatura davacıya iade edilmiş olduğunu, bu defa davacı firma tarafından 05.04.2021 tarihli 85.422,09 TL bedelli vinç söküm / bakım bedeli faturası kesilmiş, taraflarınca da bu fatura kabul edilmediği için 09.04.2021 tarihli 85.422,09 TL bedelli iade faturası kesilerek fatura davacıya iade edilmiş olduğunu, davacı tarafından kötüniyetle kendilerine iade edilen faturaya dayalı şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde başlatılan icra takibinden dolayı, karşı tarafın % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1034 Esas – 202/2087 Karar sayılı ilamı ile; “davacı Adv Makina İç Ve Dış Tic. İnşaat Turizm Paz. San. A.Ş ‘nin davalı aralarında sözlü olarak kule vinç kiralama sözleşmesi yaptıklarını iddia ettiği ve temel hukuki ilişkiyi kira sözleşmesine dayandırdığı, davalı Erkanlı Uluslararası Yapı Yatırım A. Ş.’nin sözlü veya yazılı taşınır kira sözleşmesi akdetmediklerini, davacının yüklenici dava dışı firmalarla kule vinç sözleşmesi akdettiğini beyan ettiği, 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan ,eldeki dava da yazılı taşınır kira sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı ile davalı arasında davacının iddia ettiği gibi sözlü bir taşınır kira ilişkisinin kurulduğuna ilişkin ispata yarar bir delil de bulunmadığından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine” dair karar verilmiştir.
Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/71 Esas – 2023/101 Karar sayılı ilamı ile; “Dava konusu alacak, kira sözleşmesi uyarınca vinç kiralanmasından kaynaklı itirazın iptali davası olmakla; HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin bu davaya bakma konusunda görevsiz olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden dava şartları yokluğu nedeni ile usulden reddine” dair Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede:
Dava; taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nın 4/1 maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda; taraflar arasında her ne kadar yazılı bir kira sözleşmesi bulunmasa da, davacının isteminin taraflar arasındaki kule vinç kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafından ödenmeyen kira bedeli, montaj, mobil vinç, nakliye bedeli, klima servis, emniyet mandalı, joy sitik körük tamir bedeli ve çift soket bedeli masraflarına ilişkin olduğu, davacı tarafından düzenlenen 5 adet kira açıklaması içerir faturanın da davalı defterlerine işlenmiş olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin kira hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiği gözetildiğinde uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olup, yukarıda açıklanan yasa maddesi gereğince uyuşmazlığında çözümünde sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/07/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır