Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/222
KARAR NO : 2023/1007
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : Dr. … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2022
NUMARASI : 2022/274 Esas 2022/592 Karar

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :20/04/2022
NUMARASI : 2021/570 Esas 2022/134 Karar

DAVACI : …-…
VEKİLİ : Av. …-…
DAVALI : …-…
VEKİLİ : Av. …-…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sk. No: … … Parsel … Pafta üzerinde vaki ve kain olan taşınmazların yapım işini üstlenmiş olan yapı kooperatifi olduğunu, bu taşınmazda bulunan 34 villa için bedeli müvekkili tarafından verilerek trafo tesisi yapıldığını, Kartal 4. Noterliği’nin 29.04.2019 tarih ve 11010 yevmiye nolu taahhütnamesi ile tesis bedeli ödenmesi şartıyla trafo tesisinin TEDAŞ adına SEDAŞ’a devrinin yapılacağının taahhüt edildiğini, devir bedeli olarak iki taraf arasında bir bedel belirlenmediğini, elektrik trafo tesisine davalı tarafından elektrik verilmek ve elektrik nakledilmek suretiyle fiili olarak el atıldığını, bu hususta müvekkilince SEDAŞ’a başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir bedel ödenmediğini, trafonun müvekkili tarafından yerinden sökülmesinin telafisi mümkün olmayan zararlar doğurabileceğini, trafo bedelinin trafonun yapımını üstlenen AEM Yapı Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye müvekkili tarafından 11.09.2018 tarihli önsözleşmede yer aldığı üzere KDV dahil 70.936,70-TL olarak ödendiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının hukuksuz el atma işlemi sonucu davacı müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılığı olarak şimdilik 500,00,00-TL trafo tesis bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, trafo tesisinin mülkiyetinin bedelin ödenmesi karşılığında davalıya devrine karar verilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin iş ve işlemlerde mevzuat hükümleri çerçevesinde hareket ederek tüm koşulları eksiksiz yerine getirdiğini, davacının trafo tesisini devre hazır hale getirmediğini, bu nedenle yönetmelik uyarınca kamulaştırma işlemleri başlatıldığını, sorumluluğun tamamen davacı tarafta olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce; “..Dava, davacı tarafça bedeli tarafından ödenmek suretiyle tesis edilen trafo nedeniyle istemine ilişkin olup, davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve her iki tarafın da tacir olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, TTK’ nın 26/6/2012 tarih ve 6335 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır. Anılan yasal düzenlemeler nazara alındığında mahkememizin iş bu davayı görmeye görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu” na dair hüküm kurulmuştur.
Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce; “…Dava, davacı kooperatif tarafından yaptırılan ve adına kayıtlı bulunan trafonun davalının el atmasından ve trafo hakkında kamulaştırma kararı alınmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkememizce dosyaya kazandırılan kamulaştırma evraklarından … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sk. No : … … Parsel … Paftada kain taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır. Yukarıda anılan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili hükümleri ile yüksek yargı kararlarına göre talep konusunun mutlak ve nisbi ticari davalar arasında bulunmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşıldığından olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılmak üzere mahkememizin görevsizliğine” dair karar verilmiştir.
Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
Dava, elektrik şebekesi sistemi kapsamında inşaa edilen trafonun davalı tarafından kullanılması nedeniyle açılan alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Görülmekte olan davanın önce Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve kesinleştiği, dosyanın merci tayini amacıyla Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
İrdelenmesi gereken husus; davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve belirlenecek niteliğine göre davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mu asliye ticaret mahkemesi mi olduğu konularında toplanmaktadır.
Ticari davalar 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılmış olup, aynı maddenin (1.) fıkrasının a, b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davaların her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davaların ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava oldukları belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 12. maddesinde tacirin tanımı yapılmış, tacirin gerçek kişi ya da tüzel kişi olabileceği de belirlenmiştir. Tüzel kişi tacir aynı Kanun’un 16. maddesinde tanımlanmıştır. Ticaret şirketleri ise TTK’nın 124/1. maddesinde kooperatife de yer verilerek sayılmış, maddenin gerekçesinde ise kooperatifin neden ticaret şirketi olarak hükme bağlandığı ayrıca belirtilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlığın niteliği, TTK’nın yukarıda yazılı maddeleri ile TTK’nın 124/1. maddesi gerekçesinin birlikte değerlendirilmesinde, davacı kooperatifin tacir olduğu, her iki tarafı tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili iş bu davanın ticari dava niteliği karşısında görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
6335 sayılı Kanun’un 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanacağından 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/05/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023

Dr. …
Başkan
…

…
Üye …

…
Üye
…

…
Katip
…

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır