Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1180
KARAR NO : 2023/1129
KARAR TARİHİ : 16/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2023
NUMARASI : 2023/155 Esas 2023/200 Karar

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2022
NUMARASI : 2022/250 Esas 2022/303 Karar

DAVACI :… – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
KAYYIM : … – …
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak olduğu Kayalar Plaza Otomotiv Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şubesi olan ve yine davacı ve davalının ortak olduğu Kayalar Plaza Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde KİA bayiliği, yedek parça ve servis işi yapılan … adresinde bulunan iş yerinde davalı … eşi … adına 17/04/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak kuruluşu gerçekleştirilen Ebgkayalar Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirket kurduğunu, şirketin taraflara ait iş yerinde faaliyet gösterdiğini, davacının bu şirketten yeni haberinin olduğunu, … tarafından kurulan şirketin 500.000,00-TL sermaye ile kurulmuş bir şirket olup bu kişinin bu para ile şirketi kuracak herhangi bir geliri olmadığını, hissedarlar arasında ki olayların bu aşamaya gelmesinin sebebinin …olduğunu, davalı …’nın şirketteki hisse çoğunluğunu ve müdürlük yetkilerini kötüye kullanarak şirket defterlerinde gerçek ticari işlemlerin gösterilmemiş olup kar ve ticari işlemlerin gerçekten az gösterdiğini, … ili, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmaz adına kayıtlı tarafların ortak olduğu şirket adına kayıtlı iken söz konusu taşınmaz şirketin diğer ortağı … tarafındın kiraya verildiğini ve kiralarını kendisinin tahsil ettiğini, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/251 E. sayılı davayı açmış olmasına rağmen davanın devam ederken davalı … tarafından 06/02/2017 tarihinde müdürlük yetkisini aşarak tek başına karar alarak 27/02/2017 tarihinde genel kurul toplama konusunda karar almış, bu kararı 09/02/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, davalı … Kayalar Plaza Otomotiv Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’deki müdürlük yetkilerini açıkça kötüye kullanmakta olduğunu, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/360 ve Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/175 E. sayılı dosyaları ile dava açmış bulunduğundan tek başına müdürlük görevini ifa edemeyeceğinden ötürü şirketin yönetimsiz kalmasının önüne geçilmesi için şirkete kayyum atanmasını, bu sebeplerle Kayalar Plaza Otomotiv Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürünın davalı …’nın haklı sebeple görevden alınması, ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından dava sonuna kadar davalı …’nın şirket müdürlüğü ve Hisselerinden doğan hak ve yetkilerini kullanmasının durdurulmasına davalı şirkete kayyum atanarak dava sonuna kadar şirketin yönetimden sorumlu olmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kayalar Plaza Otomotiv Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürü davacı …’nın imza yetkisine dayanarak yaptığı bankalardaki iş ve işlemlerinin şirket aleyhine ileride telafisi imkansız zararlar doğuracağından dava sonuna kadar şirket müdürlüğü ve hisselerinden doğan hak ve yetkilerini kullanmasının durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı … hakkında açılan işbu haksız, hakkaniyete aykırı, soyut ve ispatlanmamış davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2022 tarih 2022/250 Esas 2022/303 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 07/03/2023 Tarih ve 2023/59 Esas – 2023/343 Kararı ile usulden reddedilmiştir.
Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce; “…HSK 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı ve HSK Birinci Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile Sakarya’da 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olmakla, dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine” dair görevsizlik kararı verilmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce; “…Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararında derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığından mahkememizin kurulup faaliyete geçtiği 01/09/2021 tarihinden önce açılmış olan eldeki davanın yargılamasına açıldığı (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmesinin gerektiği düşüncesiyle mahkememizin görevsizliğine” gerekçelerine yer verilerek; “1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” dair, görevsizlik kararı verilmiştir. Bunun üzerine Sakarya 3. AHM tekrar gönderme kararı vermiş, Ticaret mahkemesine gönderilen dosyada bu kez KVYO kararı verilmiştir.
Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede:
Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ise, mahkemelerinin kurulup faaliyete geçtiği 01/09/2021 tarihinden önce açılmış olan eldeki davanın yargılamasına açıldığı Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmesinin gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiştir. Ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
O halde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edilmesi gerekir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2022/7743 E – 2022/11670 K sayılı ilamında işaret edildiği üzere, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, davanın 24/10/2018 tarihinde açıldığı, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakta ise de; HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu, göreve ilişkin hukuki değerlendirme yapılmadığı, bu suretle yargı yeri belirlenme koşulları bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle yargı yeri belirleme koşulları bulunmamakla birlikte gelişen bu sürecin dava tarihi 09.06.2017 olan davada işin görülmesini sürüncemede bıraktığı (Emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2014/25083 E – 2015/133 K sayılı ilamı, 2014/24005 E – 2014/19895 K sayılı ilamı, 2014/22509 E – 2014/19872 K sayılı ilamı, 2014/24249 E – 2014/19619 K sayılı ilamı) anlaşılmakla uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince davanın ilk açıldığı Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) (Emsal; Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2022/1760 E – 2022/2689 K sayılı ilamı) görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sakarya 3. Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/06/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023

Dr. …
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır