Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/581
KARAR NO : 2022/582
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2021
NUMARASI : 2021/676 Esas 2021/709 Karar

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2021
NUMARASI : 2020/149 Esas 2021/133 Karar

DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1 -… – … – …
VEKİLİ : Av. …
: 2 -… – … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ödeme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/39784 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı-borçlular tarafından 28/11/2019 tarihinde borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/639E. 2020/295K. Sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, taleplerinin reddedildiğini, huzurdaki iş bu davayı açtıklarını, takibin dayanağını taraflar arasında imza altına alınmış açık tarih ve meblağ belirlenmiş ödeme sözleşmesi oluşturduğunu, davalılar her ayın 10.günü ödeme yapacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak ödeme yapmadıklarını, davalılar müvekkili davacılara olan borçlarına karşılık müvekkili …’a ait içinde bilgisayar ve malzemeleri ile devrettiğini, Uluçınar Vergi dairesine bağlı A Plus Bilgisayar Elek. Elekt. Taş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi faaliyetine devam etmesi durumunda enflasyon oranında her ayın 10. günü aylık ödemeye, firma çalışmalarına devam ettiği sürece gelecek ay ve yıllarda da güncellenmiş tutarlar ile ödeme yapmaya devam edeceklerini taahhüt ederek kabul ettiklerini, iş bu sözleşme ile beyan ve taahhüt ettiklerini, iş bu alacağa itiraz ederek takibin sürüncemede kaldığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne ve itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, bu eksiklik sonradan yerine getirilebilecek bir eksiklik olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, huzurdaki dava görevsiz mahkemede açıldığı için davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu sözleşme kabul ve ikrar anlamına gelmemekle birlikte dava dışı A Plus Bilgisayar Elektrik Elektronik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin belli bir süre çalışmasına ve kar elde etmesine bağlı olduğunun anlaşıldığını, iş bu dava dışı şirketin davalı müvekkillerin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ilgili sözleşmede dava ve takip dışı A Plus Bilgisayar Elektrik Elektronik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin de imzasının olduğu ve borcun dava dışı firmanın faaliyetlerine devam etmesi şartına bağlandığını, bu bakımdan huzurdaki davaya bakmakta görevli mahkemenin Gebze Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından alacağa konu edilen sözleşmede davacı alacaklıların imzalarının bulunmadığını, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme içeriği incelendiği zaman iki tarafa borç yükleyen ve şarta bağlı bir sözleşme olup, tarafları bağlayabilmesi için davacıların da imzasının olması gerektiğini, ilgili sözleşme imza eksikliğinden de anlaşıldığı üzere kesin bir borç ikrarını içerir nitelikte bir sözleşme olmadığını, bu bakımdan davacının müvekkillerinden alacağı olduğunu yazılı bir delille ispatlaması gerektiğini belirterek; öncelikle davaya konu alacağın temelini oluşturan sözleşme de dikkate alındığından alacağın ticari işten kaynaklandığı açık olduğundan görevsizlik kararı verilmesine, huzurdaki davada davacı taraf arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava ikame etmiş olduğundan davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacılardan alınarak müvekkillere verilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; “…taraflar arasında ödeme sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen sözleşmenin koşula bağlı sözleşme olduğu, koşulun ise A Plus Bilgisayar Elek. Elekt.Taş. İnş. San Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyetine devam etmesi olarak belirlendiği, davacı vekilinin 02/05/2021 tarihli dilekçesinde davalılara demirbaşları ile A Plus Bilgisayar Elek. Elekt.Taş. İnş. San Tic. Ltd. Şti.’nin devredildiği, belirlenen koşulun ticari işletmenin faaliyetine bağlandığı ve ihtilafın ticari işletmenin devrinden kaynaklandığı anlaşıldığından…” gerekçelerine yer verilerek;”Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesinde yer alan Mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğundan HMK. 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,” dair, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine karşı, görevsizlik kararı verilmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince; “…Davacılar vekili, dosyaya sunmuş olduğu bila tarihli ödeme sözleşmesine göre davalılarca ödeme yapılmadığından bahisle takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazların iptalini talep etmektedir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise, sözleşme kabul edilmemekte olup, öncelikle sözleşmenin tarafları bağlayıcılığı ve geçerliliğinin araştırılması gerekmektedir. Kaldı ki, davanın tarafları gerçek kişiler olup, sözleşme geçerli olsa ve ticari işletmenin devrini konu alsa dahi, davanın nispi ticari dava olabilmesi için, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan ve her iki tarafı da tacir olan davalar ticari dava olabilirler. Davanın tarafları gerçek kişi olup, sözleşmenin geçerliliği belirlenmeden, ticari işletme devri ile alakalı olduğu anlaşılamayacağından, dosyaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından…” gerekçelerine yer verilerek;”Açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine,” dair, karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir.
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan “İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Dava, davacı tarafın dayanmış olduğu ödeme sözleşmesi başlıklı belge gereğince yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Gerçek kişi olan taraflar arasında yapıldığı belirtilen ödeme sözleşmesinde A Plus Bilgisayar Elektrik Elektronik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait kaşenin bulunduğu, alcaklı gözüken gerçek kişilere ilişkin imza hanesi bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf ödeme belgesinin A Plus Bilgisayar Elektrik Elektronik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle bağlantılı olduğunu belirterek ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmenin taraflarınca kabul edilmediğini belirtmiştir.
6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3/1. maddesinde “Bu kanunda tanzim olunan hususlarla bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir.” hükmü getirilmiş; 4/1. maddesinde de her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan meydana gelmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı taraf ödeme sözleşmesi başlıklı belgeleye dayalı olarak takip yapmış, davalı taraf sözleşmeyi kabul etmediğini belirtmekle birlikte, sözleşmede ödemelerin A Plus Bilgisayar Elektrik Elektronik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin faaliyetinin devam etmesi şartına bağlandığını belirterek ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bildirmiştir. Dayanılan sözleşmenin tarafları gerçek kişiler olduğu gibi, belirtilen şirketin devredildiğine dair açık bir yazılı sözleşme de sunulmamıştır. Ödeme takviminin şirketin faaliyetinin devamına bağlanmış olması, mevcut delil durumu itibariyle şirket devri yapıldığının kesin bir göstergesi değildir.
Kaldı ki; taraflardan birisi belirtilen şirketin yetkilisi/sahibi olsa dahi, her iki tarafın da tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. (Emsal;Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/9841 E – 2016/10384 K sayılı ilamı, 2015/12002 E – 2015/9860 K sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

…
Başkan
…

…
Üye …

…
Üye
…

…
Katip
…

¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır