Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2554
KARAR NO : 2022/1865
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2022
NUMARASI : 2022/378 Esas 2022/448 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2021
NUMARASI : 2020/55 Esas 2021/301 Karar
DAVACI : GÜVENCE HESABI
VEKİLİ : …
DAVALI : KANCATAŞ TURİZM TAŞIMACILIK MADENCİLİK VE YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU : Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Knc Zemin Asfalt İnş. Taah. Nak. Harf. Tur. San.Tic. Ltd. Şti’nin maliki, dava dışı müteveffa …’ın sürücüsü olduğu ve Kancataş Turizm Taşımacılık Madencilik Yapı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından kiralanan ZMMS bulunmayan … plaka sayılı araç ile 27.07.2010 tarihinde meydana gelen kazada sürücü …’ın vefat ettiğini, müteveffa sürücünün desteğinden yoksun kaldığını iddia edenler tarafından müvekkili kurum aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/586 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava neticesinde müvekkili kurum aleyhine hükmedilen tazminat ilamı destekten yoksun kaldıklarını iddia edenler tarafından İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü 2019/25026 Esas sayılı icra dosyası ile icraya konu edildiğini ve toplam da 274.655,73-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile kusurlu araç maliki dava dışı Knc Zemin Asfalt İnş. Taah. Nak. Harf. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü vefat etmiş olduğundan yasal mirasçısı dava dışı … ve işleteni Kancataş Turizm Taş. Mad. Yapı San. Ve Tic. A.Ş. hakkında Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4292 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibine davalı/ borçlu Kancataş Turizm Taş. Mad. Yapı San. Ve Tic. A.Ş. tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini ifade ve özetle; itirazı iptaline, takibin devamında, davalı aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; “…uyuşmazlık, Güvence Hesabı açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK’da düzenlenmesine ve aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, asıl dava ve birleşen dava dosyasında ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. davaya bakmak görevi Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğundan; mahkememizin görevsizliğine” dair karar verilmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince; “…davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklı olup, davanın TTK 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari davalar kapsamında bulunmaması nedeniyle, davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, iş bu davada görevli Mahkemenin Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla; görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetileceğinden, görev dava şartı olduğundan HMK.’nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine” dair karar verilmiştir.
Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
Dava, TTK’nun 1483/1 maddesinden kaynaklanan davacı Güvence Hesabının zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının kiralayanı olduğu aracın neden olduğu kazada yaralanan dava dışı kişiye ödenen tazminatın rücuen tazminine ilişkin itirazın iptaline ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 14/2-a maddesinde ise sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde ise sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/1-a. maddesinde de her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Kanunun lafzı ve amacı nazara alındığında zorunlu mali mesuliyet sigortalarından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı güvence hesabı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının kiralayanı olduğu aracın neden olduğu kazada yaralanan dava dışı kişiye ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan davalıdan rücuan talep etmektedir. Güvence Hesabının sorumluluğunun TTK’nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK’dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine, davacı ve davalının ticaret şirketi olmasına, bu nedenle tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmasına göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Emsal; Yargıtay 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/7592 E – 2020/9097 K sayılı ilamı, 2015/4790 E – 2015/8081 K sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022
Başkan…
Üye…
Üye…
Katip…
¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır