Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1441 – 2022/880
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1441
KARAR NO : 2022/880
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI : 2021/1203 Esas 2021/235 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAPANCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2021
NUMARASI : 2021/280 Esas 2021/360 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1 -…
: 2 -…
DAVANIN KONUSU : Tedritli Açılan Muvazaaya Dayalı Tapu İptal ve Tescil, Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in Sezerler Zemin İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu dönemde dava dışı şirketin diğer ortaklarından … ‘in aynı zamanda kardeşleri olan davalılara şirket üzerine kayıtlı olan Sakarya İli, Sapanca İlçesi, Rüstempaşa Mahallesi, Hacı Ömer Elma mevki, 42 ada, 74 parsel, 863,20 m² arsa vasfında taşınmazı davalılara 1/2 – 1/2 pay olarak … tarafından muvazaalı olarak satış gösterip bedelsiz olarak devrettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/12 E. 2020/3962 K. 08/10/2020 tarihli kararına göre taşınmazların satış gösterildiği dönemde şirket ortağının dava açma hakkı bulunduğundan dava ehliyetine sahip olduğunu, ayrıca davanın ticari nitelikte olması sebebiyle 9108236881 işlem numarasıyla Sakarya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, davalıların tacir olması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, davalı adına olan kaydın iptali ile müvekkil davacı şirket adına tesciline karar verilmesini ve taşınmaz üzerine 3. kişilerin de davaya dahil edilmesi hakkı saklı tuttuğunu, gerçek değerinin tazminat olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesince; “…taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 08/07/2021 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin 568 sayılı kararnamesi ile Sakarya’da 01/09/2021 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olduğu, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile de Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Sakarya ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği dikkate alındığında mahkememizin davaya bakmakta görevsiz olduğu anlaşılmış bu nedenle davanın görevsizliğine” dair karar verilmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince; “…eldeki davada istemin tapu iptali ve tescili istemine yönelik olduğu, davacının muvazaa iddiasına dayandığı, davalıların şirket ile ortaklık bağının bulunmadığı, somut olayda ortaklar ile şirket arasındaki bir uyuşmazlıktan bahsedilemeyeceği, uyuşmazlığın taşınmazın muvazaalı olarak bedelsiz şekilde devredilip devredilmediği hususunda toplandığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerektiği, mahkememizin görevsizliğine, davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine
” dair, karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Ticaret Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya, HMK 22/1 maddesi uyarınca dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Dava; dava dışı şirket ortağı olan davacı tarafından diğer ortak tarafından davalılara mal kaçırma amacıyla satıldığı iddia edilen taşınmazın tapusunun iptali ile, şirket adına tapuya tescili olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 555. maddesinde i şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı (şirket ortağı) tarafından dava dışı şirketin ortağına isnat edilen kusurlu eylem, ortağın görev yaptığı dönem içinde mal kaçırma amacıyla şirkete ait taşınmazın davalılara (devir yapan ortağın kardeşlerine) muvazaalı ve bedelsiz devredildiğinin ileri sürülmüş olması karşısında, bu hali ile iddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki dava, limited şirket ortağının sorumluluğunu da içermekle, bu hali ile ticari bir davadır. Bu nedenlerle; ticaret mahkemesince davanın salt muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescili davası olarak nitelendirilerek Asliye Hukuk mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle; uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. davanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022
…
Başkan
…
…
Üye
…
…
Üye
…
…
Katip
…
¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır