Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1718
KARAR NO : 2021/1507
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2021
NUMARASI : 2020/206 Esas 2021/144 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2021
NUMARASI : 2021/681Esas 2021/708 Karar
DAVACILAR : 1-… – …-
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – -…-…
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Taraflar arasında görülen davada Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/38974 sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibinde bulunduğunu, taraflarına ödeme emri ve bono süre suretinin 27/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/347 Esas sayılı dosyasında itirazda bulunduklarını, bu dosyanın delil olarak değerlendirilmesini istediklerini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde belirtmiş oldukları hususlarının tümünün gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacılardan senede mahsuben toplamda 125.000,00-TL aldığını, bakiye 125.000,00-TL’nin ise ödenmediğini belirterek davanın reddine, davacıların % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesince; “davacıların Gebze 4.İcra Müdürlüğü’nün 2019/38974 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan icra takibinde alacaklıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiği, icra takibinin dayanağının 250.000,00-TL bedelli düzenleyeni …, kefili … ve … olan 01/12/2016 tanzim tarihli 10/06/2017 vade tarihli bono olduğu, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapıldığı, buna göre davanın TTK.’da düzenlenen kambiyo senedinden kaynaklandığı, davanın mutlak ticari davalardan olduğu (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’nin 7. Hukuk Dairesi’nin 24/09/2020 tarihli 2020/1051 Esas, 2020/1090 karar sayılı ilamı) ve davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine” dair karar verilmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince; “davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, Asliye Ticaret Mahkemelerinin uzmanlık gerektiren ticari davalara bakmakla görevli özel nitelikli mahkemeler olduğu, eldeki davada ise uyuşmazlığın TBK’nun 237. ve devamı maddeler uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulacağı, taraflar arasında TTK hükümleri veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir ticari uyuşmazlık bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde iş bu davada görevli Mahkemenin Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine” dair karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE :
HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede:
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
TTK’nın 4/1-a maddesi uyarınca, “TTK’da öngörülen hususlardan kaynaklanan hukuk davaları” mutlak ticari davalar arasında yer almaktadır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK’nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK’da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava niteliğindedir.
Somut olayda; dava, bonodan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 4/1-a ve 5/1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Bu nedenle; davanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
…
Başkan
…
…
Üye
…
…
Üye
…
…
Katip
…
¸Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca E-İMZA ile imzalanmıştır