Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/789
KARAR NO : 2023/749

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2022
NUMARASI : 2021/53 Esas – 2022/842 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …-…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 07.04.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 12.05.2023
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
YAZIM TARİHİ : 22.05.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’un kullanmakta olduğu … plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonrasında araçta bulunan kişilerin yaralandığı, davalı tarafın kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS kapsamında sigortalı olduğunu, hasar inceleme süresi sonunda aracın perte ayrılması kararı verilerek değerinin 60.000 TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedeli düşülerek davacıya 94100 kusur oranına isabet eden tazminat bedelinin Allianz Sigorta tarafından ödendiği, trafik kazasından sigorta şirketinden tazminat bedelini aldığı zamana kadar geçen 45 günlük süre boyunca davacının aracını kullanamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.500 TL kazanç kaybının aracın perte ayrıldığı tarih olan 19.01.2019’dan itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 1.377,30 TL hesaplanan kazanç kaybı talebinin dava tarihi olan 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı … … A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dava,trafik kazasında oluşan kazanç kaybının tazmini talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesinde “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.), 341/4 maddesinde “Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.” hükümlerine yer verilmiştir. Maddedeki değerler, 6763 Sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırılmış ve karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00 TL olmuştur.
İncelenen dosyada; mahkemece 1.377,30 TL hesaplanan kazanç kaybına hükmedildiği, maddi tazminat miktarları bakımından tutarın genel hukuk mahkemeleri için karar tarihi olan 2022 yılı itibarıyla kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından istinaf olunan karar davalı bakımından kesindir.
6100 Sayılı HMK’nın 346/1 maddesi “istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344’üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” düzenlemesini içermektedir.
Maddi tazminata ilişkin İstinaf olunan karar kesin olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince HMK’nun 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmeksizin dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş ise de, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.11.2022 tarih ve 2021/53 esas 2022/842 karar sayılı kararında kazanç kaybı/maddi tazminat miktarı bakımından kesin olduğundan davalı … Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 341/4 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptıkları giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç takibi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22.05.2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*