Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1846
KARAR NO : 2023/1576

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2023
NUMARASI : 2022/506 Esas – 2023/456 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 29.09.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 14.11.2023
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
YAZIM TARİHİ : 21.11.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2022 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün, davacının park halindeki … plaka sayılı aracına çarparak maddi hasara uğramasına ve araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, işbu kazanın oluşmasında … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacağını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı bedeli, hasar farkı bedeli, işçilik ücreti, eksik ödenen parça farkı ücreti için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini araç değer kaybı 3.500,00 TL, yedek parça bedel farkı 12.192,01 TL, yedek parça bedel farkının KDV’si 2.431,23 TL olmak üzere toplam 18.123,24 TL’ye yükselttiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 12.192,01TL eşdeğer parça farkı, 3.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde 22.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile tahsil edilerek davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK’nın 341/2 maddesi gereğince “Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.” Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47 maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2023 yılı için 17.830,00 TL olmuştur.
İncelenen dosyada; davacı tarafından talep edilen, ilk derece mahkemesi tarafından kabul ve reddedilen tazminat miktarları genel hukuk mahkemeleri bakımından 2023 yılı için kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kaldığından, istinaf olunan karar kesindir.
6100 Sayılı HMK’nın 346/1 maddesi “istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344’üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” hükmünü içermektedir.
İstinaf olunan karar kesin olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince HMK’nun 346/1. maddesi uyarınca davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmeksizin dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.09.2023 tarihli, 2022/506 esas ve 2023/456 karar sayılı kararı HMK’nun 341/4 maddesi uyarınca kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 346/1 ve 352 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.11.2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*