Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/94
KARAR NO : 2023/22

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12.11.2021
NUMARASI : 2021/323 Esas – 2021/646 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … … -…
VEKİLİ : Av. … …, …

DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ-…
VEKİLİ : Av. … … -…

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 21.12.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 13.01.2022
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
YAZIM TARİHİ : 11.01.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.019 tarihinde … … sevk ve idaresindeki, maliki … … olan … plakalı aracın yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili … …’ nin yaralandığını, müvekkilinin 02.03.2021 tarihli Sakarya Yenikent Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu’na göre kaza sebebiyle uğramış olduğu maluliyet oranının %16 olduğunu, ATK dan müvekkili için maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, … plakalı aracın 492983518 Poliçe Numarası ile sigorta edenin Anadolu Sigorta A.Ş olduğunu, kasko poliçesinin manevi tazminat klozu da içerdiğinden söz konusu kaza nedeniyle meydana gelmiş maddi ve manevi zararlardan sigorta şirketi Anadolu Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşamadıklarını beyanla müvekkili … …’ nin geçirdiği trafik kazası sebebiyle uğradığı manevi zarar için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkil şirkete 16.11.2018-16.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 492983518 numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ”Genişletilmiş Kasko” sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, manevi tazminatın İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartları kapsamında teminat altına alındığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı haller kapsamında “İşletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler” in sayıldığını, işbu davada, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet veren sigortalı aracı sevk ve idare eden … …’ nin eşi … …’ nin müvekkili şirketten manevi tazminat talep ettiğini, davacının sigortalı aracı sevk edenin eşi, usul ve füruu vasfını taşıdığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığı ve varsa oranının belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alınması için ikamet ettiği ildeki yetkili Üniversite Hastanesine sevkine karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusurun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, faiz taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil bedeninde oluşan sürekli maluliyetten doğan maddi zararlarını dahi Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında ve yine aynı davalı sigorta şirketinden talep ve tahsil etmişken, manevi zararlarının mahkemece açıklanması imkansız gerekçelerle reddedilmesinin hukuk kuralları ile izahı mümkün olmadığıın, bu nedenle poliçe yükümlüsü olan şirketin ZMMS dışı ve kasko poliçesi kapsamındaki manevi zararları evveliyetle ödemesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı 3. Kişiye ait olan aracın tek taraflı kazada yolcu konumunda bulunan, sürücünün de eşi olan davacının uğradığı zararın tazminin Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “genişletilmiş kasko” sigorta poliçesi ile sigorta eden davalı şirketten tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 3. Maddesinin (c) bendinde ise açıkça aracı sevk edenin eşinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı düzenlenmesi dikkate alındığında ve davacının sigortalı aracın kaza anındaki sürücüsü olan dava dışı … …’nin eşi olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.07.2021 tarih ve 2021/3386 Esas, 2021/4116 Karar sayılı ilamı ile 17. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarih 2015/8918 Esas,2018/3747 Karar sayılı ilamı çerçevesinde dava dışı sürücünün kusuruyla gerçekleşen tek taraflı kazada davacının aracı sevk eden sürücünün eşi olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmemesinde ve davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2021 tarih ve 2021/323 esas, 2021/646 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11.01.2023

Başkan …
e-imzalıdır
*Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*