Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/897
KARAR NO : 2023/556

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2022
NUMARASI : 2021/560 Esas – 2022/120 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4-… – …
5-… – …
6-… – …
VEKİLİ : Av. … -…

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : GÜLTAŞ HAFRİYAT NAKLİYAT İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ
VEKİLİ : Av. …-…

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
Av. … -…

DAVALI : … – …
VASİSİ : … – …; …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm. )
BAŞVURU TARİHİ : 15.04.2022 – 18.04.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 20.05.2022
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
YAZIM TARİHİ : 12.04.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü …’nın içerisinde müteveffa … ve bebeği olduğu halde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile ışıklarda beklemekteyken davalı Gültaş Hafriyat Nakliyat İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait, davalı Güneş Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun hareketlenerek önündeki aracı sürüklemeye başladığını, yolcu olarak bulunan … ve bebeği …’ın, arkalarındaki kamyonun üzerlerinden geçmesi sonucu hayatlarını kaybettiğini belirterek davacı … için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan mütelselsilen tahsiline, davacılardan … için 200.000,00 TL, … için 150.000,00 TL, … için 150.000,00 TL, … için 150.000,00 TL, … için 80.000,00 TL, … için 30.000,00 TL ve … için 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta vekili ve davalı Gültaş Hafriyat Nakliye İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile; 179.047,71 TL maddi tazminatın davalılar … ve Gültaş Hafriyat Nakliyat İnşaat San. Ltd. Şti için kaza tarihi olan 30.06.2017 davalı sigorta şirketi için 14.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı …’ya verilmesine, Davacı … için 120.000,00 TL, Davacı … için 100.000,00 TL, Davacı … için 40.000,00 TL, Davacı … için 40.000,00 TL, Davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve Gültaş Hafriyat Nakliyat İnşaat San. Ltd. Şti için kaza tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar … ve …’ın manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili, davalı Türkiye Sigorta A.Ş (Güneş Sigorta A.Ş) , Gültaş Hafriyat Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; … ve … için manevi tazminat taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, dinlenen tanıkların davacılar … ve … ile ölen arasında kuvvetli bağ olduğunu beyan ettiklerini, diğer davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarını düşük olduğunu, maddi tazminattan kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, asgari artış nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının yeniden hesaplanması talebinin usuli kazanılmış müktesap hak gerekçesiyle reddinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş (Güneş Sigorta A.Ş) vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle davalı şirketin daha önce ödeme yaptığını, bakiye tazminat hesabı yapılırken tüm ödenen tutarların düşülmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yalnızca davacı eşe ödenen tazminat miktarının düştüğünü, halbuki müteveffa … adına davacılar …, …, …, …’a müteveffa … için davacılar …’a da ödeme yapıldığını, ayrıca hesaplanan tazminat poliçe limitleri aştığından yapılan tüm ödemelerin güncellenmeden poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada öncelikle 2017 yılındaki verilen esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ve ödemenin 2017 yılı verilerine göre yeterli olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda 2017 yılında yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, ancak ödeme tarihi itibariyle davacı eşin bakiye zararı var ise güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişiler tarafından tazminat hesabı yapılırken davacı eş için evlenme tenzili %4 olarak alındığını, halbuki eşin 18 yaş altı çocuğu olduğu göz önüne alındığında evlenme tenzilinin %10 olarak belirlenmeli ve %10 evlenme tenzili yapıldıktan sonra hesaplama yapılması gerektiğini belirterek ilk derece kararının istinaf denetimi yapılarak yeniden inceleme ve yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Gültaş Hafriyat Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece manevi tazminat miktarlarının çok yüksek ve fahiş sayılacak derecede arttırıldığını, davacıların zenginleşmesine davalının fakirleşmesine yol açacak bu hükmün kaldırılması gerektiğini, somut olayda müteveffa …’nın ölümünden önce bir işte çalışıp çalışmadığı, sağ kalan eşi ve çocuğuna ne kadar maddi destekten bulunduğunun tespit edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, yerel mahkemece bu durum araştırılmadan karar verildiğini, ayrıca kusur durumuna göre karar verilmesi gerektiğini, kazaya ait CD incelendiğinde davalı şoför …’un araçtan inme kurallarına aykırı hareket eden müteveffa …’ı görmediğinin açık olduğunu, davalı şoförün kimseyi öldürme saikiyle hareket etmediğini, kazaya karışan davalı şirket aracının risk sigortaları yerel mahkemenin belirlemiş olduğu maddi tazminat tutarlarını karşılar mahiyette olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin kaldırma kararı ile incelenen ve reddedilen ( Kusur, hükme esas alınan maddi tazminat raporundaki hesaplama yöntemi, rapora esas alınan ücret, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ) istinaf istemleri yeniden incelenmemiştir.
İlk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmış ve davacı ve …’ın kuzenleri … ve bebeğinin vefatı nedeniyle istenilen manevi tazminat talebine ilişkin tanıkları dinlenmiş, mahkemece akrabalığın tek başına kanunun aradığı anlamda yakınlık sayılmayacağı gerekçesiyle şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca; ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta; ölenlerin yaşı, davacıların ölene yakınlık dereceleri, tarafların sosyal, ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının uygun olduğu anlaşıldığından, ayrıca mahkemece davacı kuzenler bakımından manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın gerekçe doğru bulunduğundan taraf vekillerinin bu hususlara yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Kabule görede ilk kararda hükme esas alınan maddi tazminata ilişkin rapora davacılar vekili tarafından itiraz edilmediğinden davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu değerlendirilerek güncel asgari ücret üzerinden ek rapor alınma talebinin kabul edilmemesi de dairemizce doğru bulunmuştur.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.03.2022 tarih ve 2021/560 esas, 2022/120 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacılardan alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Gültaş Hafriyat Nakliyat İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti’nden alınması gerekli 34.773,05 TL harçtan peşin olarak alınan 9.043,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 25.729,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Türkiye Sigorta A.Ş (Güneş Sigorta A.Ş)’den alınması gerekli 8.920,95 TL harçtan peşin olarak alınan 3.060,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.860,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12.04.2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*