Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/864
KARAR NO : 2023/774

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.12.2021
NUMARASI : 2020/500 Esas – 2021/1080 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …-…

DAVACI : …-…
VEKİLİ : Av. …- …

İHBAR OLUNAN : … -…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

BAŞVURU TARİHİ : 16.03.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.05.2022
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
YAZIM TARİHİ : 24.05.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile borçlunun aynı adreste işyeri komşusu olduklarını, borçlu tarafında başlayan yangının davacı şirkete sıçraması neticesinde ciddi şekilde maddi hasar oluştuğunu ve bu durumda Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/498 D.İş 2019/499 D.İş numaralı Değişik İş dosyası ile tespit edildiğini ve işbu delil tespitine davalı şirket itiraz etmediğini ve delil tespiti talebi ile tespit edilen hususlar hukuki olarak kesin delil niteliğine haiz olduğunu, hasara ve bedele ilişkin tutar için Gebze 4. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/48946 Esas numaralı icra dosyası ile borçlu davalıya karşı icra takibine başlanılmış olduğunu borçlu tarafından delil tespitine rağmen haksız ve kötü niyetle 24.12.2019 tarihinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, akabinde dava şartı olarak arabuluculuk bürosuna başvurularak 2020/1829 büro dosya numarası 2020/19169 arabuluculuk numarası ile anlaşmama tutanağı tutulduğunu, bahsettikleri Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/498 Esas 2019/499 Karar numaralı değişik iş dosyasında mübrez olan tüm evraktan anlaşılacağı üzere olayın bir haksız fiil olduğunu, müvekkilinin alacağının haksız fiilden kaynaklanan bir alacak olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/48946 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirketin aynı duvarı paylaştıklarını, anılan duvarın yukarı kısmında açık geniş bir pencere bulunduğunu, müvekkili şirketin mesaisinin saat 18:00’de bittiğini, o saatte makineler ve elektrik tesisatlarının vanadan kapatılıp çıkıldığını, oysa davacı şirketin bir kargo şirketi olup gece de çalışmaya devam ettiğini, o gece de davacı şirkette çalışıldığını, 08.10.2019 tarihinde saat 06:00 civarında yangın çıktığını, müvekkili şirketin bir gün önce akşam saat 18:00’de çalışmaya son verdiğini, her türlü makine ve elektrik akşamları kapatıldığını, sabah daha işe başlanmadığını, kargo şirketi olan ve geceleri de çalışan davacı şirketin o gün apar topar çalışmayı bırakıp işyerinden ayrıldıklarını, yangının davacı şirketin gece çalışması sonucu vuku bulduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir haksız fiili olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine Gebze 4. İcra Müd. 2019/48946 E sayılı icra takibine giriştiğini, bu dosyaya haklı olarak itiraz ettiklerini, karşı tarafın kötü niyet iddiasını kabul etmediklerini, bu olay sonucunda Gebze Asliye Ticaret Mah. 2019/504 D İş dosyasıyla tespit yapıldığını, müvekkilinin zararı genel olarak 10.000 TL tutarında çekler, 43.000 TL Nakit para, 780 paket oluklu mukavva, 15 palet matbaa baskılı karton , 1 adet sıvama makinesi, 400.000 m² baskı klişesi, 8 adet l;25×2;5Û cm kesim kalıbı, büro koltuk takımı, büro mobilyaları, 2 adet klima, Elektrik tesisatı, Buzdolabı, Laptop olduğunu, bunların yanmaktan ve islenmekten zarar gördüğünü, 1 adet dikiş makinası kısmen ıslanmaktan, çatı ve 6×6 m dış duvar kırılmaktan dolayı zarar gördüğünü, müvekkili davacı şirket Kotan ambalaj içinde elektrik ana panosu bulunmadığını, davalı Real Global Lojistik’in elektrik tesisatının da buradan gittiğini, davalı şirketin elektrik, tesisatı müşterek duvardan geçerek davalı şirketin çalışma yerine geçtiğini, o gece de davalı şirkette çalışma olduğunu, o elektrik tesisatı davalı şirketin tasarrufu ve sorumluluğunda olduğunu, Gebze Asliye Tic. Mah. 2019/504 D İş ile hazırlanan rapora davalı şirketin itiraz etmediğini, bu raporda müvekkili şirkete ait paralar çekler, 780 palet oluklu mukavva, 15 palet matbaa baskılı karton, 1 adet sıvama makinesi, 400.000 m2 baskı klişesi; 8 adet l;25×2;50 cm kesim kalıbı, eşyalar yandığı için hasar olarak hesap edilemediğini, bunlar özellikle klişeler o işletme İçin çok önemli ve pahalı şeyler olduğunu, müvekkilinin bunlardan dolayı yaklaşık 1.000.000 TL zararı olduğunu, bunları talep ettiklerini, tespit sonucu müvekkili şirketin 98.759,80 TL maddi zararı oluştuğunu, bu zarardan dolayı Gebze İcra Müdürlüğü 2020/4286 E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin bu dosyaya haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalı şirketten bu haksız itirazından dolayı %20 oranında kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, itiraz sonucu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ekte sunulan anlaşamama ile sonuçlandığını, iş bu karşı davayı açmak zorunda kalındığını, bu nedenlerden dolayı; davacının karşı davalının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ödenmesine karar verilmesini, açmış oldukları karşı davanın kabulü ile Gebze İcra Müd. 2020/4286 E sayılı icra dosyasına davalı – karşı davacının itirazının iptali ile asıl alacağın 98.759,80 TL ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporları sonucu ortaya çıkacak 780 palet oluklu mukavva, 15 palet matbaa baskılı karton, 1 adet sıvama makinesi, 400,000 m² baskı klişesi; 8 adet l;25×2;50 cm kesim kalıbı, için oluşan zarar için şimdilik 1,000 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından Asıl Davanın Kabulüne, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/48946 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 250.359,02 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, Karşı Davanın Reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı-Karşı Davacı Kotan Ambalaj İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen, icra takibine dayanak olan tespit raporunda belirtilen çatı yapılması bedeli, müvekkil tarafından çatının yapılmasına rağmen tekrar bu bedele hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve kararın kaldırılması gerektiğini, yangının çıkmasında ve zararın oluşmasında müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, yangının çıkmasının nedeni binanın ve elektrik tesisatının eski olmasından kaynaklandığını, bundan da kiracı olan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, gerek tespit raporunda gerekse mahkeme bilirkişi raporunda zarara uğrayan malzemelerin nitelikleri, miktarı ve tam olarak değerleri belirtilmediğini, bu yüzden zarar gerçek olarak değil afaki olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, karşı davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davacının davasının reddine veya tamiri müvekkil şirket tarafından yapıldığı için çatı tamirat bedelinin kaldırılmasına, müvekkil şirketin çalışması olmadığından elektrik tesisatını kapattığı için sadece kendi bölümünden geçen şirketin hiç kullanmadığı elektrik tesisatının davacı tarafın kullanılması sonucu oluşan zarar nedeniyle sorumlu tutulmamasına, bina ve yapı malikinin sorumlu olmasına, davacı-karşı davalının faaliyeti sonucu elektrik akımından dolayı yangın çıkması nedeniyle oluşan zararın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı-karşı davalıların gerçekleşen yangın nedeniyle uğradıkları zararın tazmini talebiyle başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali taleplerinden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu yangının davalı- karşı davacının bulunduğu alanda başladığı ve davacı-karşı davalının depo alanına sirayet ettiği ve her iki tarafında zarar gördüğü konusunda ihtilaf olmadığı gibi yangının çıkış sebebinin elektrik tesisatının eski standart dışı yapılmasından kaynaklandığı ve gerekli önlemlerin alınmadığı tespit edilmiştir.
Her iki tarafın dava dışı ihbar olunan ÇBS Oto Boyaları San.ve Tic.A.Ş’nin kiracısı olduğu dikkate alındığında kira sözleşmesine göre uygun kullanım konusunda kiracıların üzerinde denetim yetki ve sorumluluğun yerine getirilip getirilmediği araştırılmalıdır. Davadaki tarafların ortak kullandıkları anlaşılan elektrik hattının baştan beri bu şekilde yapıldığı ve bilirkişi raporlarına göre gerekli güvenliğe sahip olmadığı ve davalı-karşı davacının ise iş yerinde bulunan malzemelerin yanıcı özelliği olduğu ve yanlış istiflendiği belirlenmiştir.
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması ve illiyet bağının bulunması, kiracının sorumluluğu ise zarar görene karşı haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Malikin sorumlu olması için yapılıştaki bozukluk veya bakım eksikliğinden birinin varlığı yeterli görülmekte ve her iki ihtimalde de yalnızca malikin sorumluluğu bulunmaktadır. (Yargıtay 4.HD 2021/22799 E -2022/8553 K)
Her iki tarafın ortak çatı altında kullandıkları binanın fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşaa edilip edilmediği, elektrik tesisatının nitelik bakımından uygun olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bina malikinin Türk Borçlar Kanununa göre sorumluluğu ile kira sözleşmesine ilişkin davacı-karşı davalıların ve bina malikinin kusur izafe edilip edilmeyeceği belirlenmelidir. (Yargıtay 3.HD 2021/14914 E-2021/2954 K)
Buna göre konusunda uzman 2 elektrik mühendisi, 1 kimya mühendisi, 1 inşaat ve 1 mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek tarafların ve dava dışı bina malikinin kusur durumlarının denetime elverişli rapor alınması ve daha sonrasında her iki tarafın varsa kusurlarının tespiti halinde zararlarının muhasebe bilirkişisinden alınacak rapora göre belirlenmesi, çatı ve duvar gibi gerçekleşen yapıya ait zararların kiracıların zarar kalemlerine dahil edilmeksizin zarar hesabının yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi amacıyla davalı-karşı davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2021 tarih ve 2020/500 esas, 2021/1080 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine,
5- Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda …362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24.05.2023

Başkan …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*