Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/834
KARAR NO : 2023/730

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16.12.2021
NUMARASI : 2019/628 Esas – 2021/766 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : 1 -… -…, …

DAVALI : 2 -… -…
VEKİLİ : Av. …-…

DAVALI : 3 -…-…
VEKİLLERİ : Av. …-…
Av. …-…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 23.03.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 05.05.2022
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
YAZIM TARİHİ : 17.05.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2019 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Orhangazi Caddesi üzerinden gelip Başöğretmen Caddesi kavşağından kontrolsüz çıkış yaparak sola dönmek istediği esnada aracın sol ön çamurluk, tekerlek ve kapı kısımları ile Başöğretmen Caddesi üzerinden yazlık istikametine seyreden davacıya ait, …’ın idaresindeki … plakalı araca çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında büyük miktarda hasar meydana geldiğini, aracın pert olduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı …Ş tarafından yapıldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından giderilmemesi üzerine aracın Hyundai yetkili servisi olan Fertan Otomotive sonrasın da Karadağ Otomotive götürüldüğünü, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/40 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit raporu alındıktan sonra aracın 25.750,00 TL ye satıldığını, tespit raporunda belirlenen hasar bedeli ve davalı şöförün %75 lik kusur oranı dikkate alınarak Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2019/3129 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde T-156136296-0-0 No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 13.04.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacının müvekkili şirketten 21.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kendisi nezdinde sigortalı olan … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınır olduğunu, sigortalı aracın 21.06.2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine 15388153 No’lu hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yersiz ve dayanaksız olduğunu, likit olmayan alacağa dayalı icra takibinde, icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; trafik kazasının meydana geldiği sırada davacının … plakalı aracını davacının oğlu 08.10.2003 doğumlu …’ ın kullandığını ve sürücü belgesinin bulunmadığını, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar için gıyabında Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinde 2019/40 D.İş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden keşif yapıldığını ve rapor alındığını, kaza tarihi ile keşif tarihi arasında 2 aylık zaman farkı olduğunu, davacının aracın hurdaya satıldığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, aracın onarımı yaptırılmış vaziyette ikamet adresinin bulunduğu sokakta park halinde olduğunu, aracın kullanılır ve çalışır vaziyette olduğunu, talep edilen fahiş fiyattan dolayı hurdaya ayrılmasının söz konusu olmadığını, delil tespiti dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda hasarlanmamış parçaların da değişim ve işçilik bedellerinin listelendiğini, buna göre 68.912,02 TL onarım bedeli bulunduğunu, aracın ikinci el piyasa değerinin azami 64.000,00 TL ila 65.000,00 TL civarında olduğunu, kusur ve hasar tespiti yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davanın diğer davalısı ve … plakalı araç sürücüsü …’ın oğlunun arkadaşı olduğunu, düğün hazırlıkları yapması için aracın kendisine emanet olarak verildiğini, arabuluculuk görüşmelerine kazaya karışan tarafların anlaşmasından dolayı katılamadığını, davacı ve diğer davalı SSÇ velisinin uzlaştığını, davacının oğlunun kazaya karıştığı esnada sürücü belgesi olmadan trafikte seyir halinde olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacının davalıları %100 kusurlu gibi anlatarak kendi kusurundan bahsetmemesinin adalet uygun olmadığını, davacının kontrolsüz şekilde kavşağa girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, yeniden bilirkişi raporu alınarak kusur durumlarının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/219 esasına kayıt edildikten sonra bu dava ile birleştirilen davanın dava dilekçesinde; 21.06.2019 günü meydana gelen kazada müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak, davalı borçlular aleyhine Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2021/670 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/628 Esas sayılı dosyasında yargılamaya geçildiğini, yargılama evresinde alınan 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında 42.112,50 TL tutarında hasar tespit edildiğini belirterek, işbu davanın Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/628 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, 6.112,50 TL asıl alacak ve 1.549,05 TL işlemiş faizden davalılardan … ve …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere borçluların asıl alacağın %20’sinden az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından Asıl dava yönünden; davanın kabulü ile, davalıların Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2019/3129 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 32.250,00 TL tespit bedeli ve 867,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 33.117,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Birleşen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/219 Esas sayılı dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davalıların Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2021/670 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile davalı borçluların sorumlulukları müşterek ve müteselsil olmak üzere takibin … ve … yönünden 1.440,00 TL alacak ve 225,74 TL olmak üzere 1.665,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı …Ş yönünden 1.440,00 TL alacak ve 321,85 TL olmak üzere 1.761,85 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; asıl dava yönünden itirazları bulunmadığından istinaf yoluna başvurmadıklarını, birleşen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/219 Esas sayılı dosyasında verilen kısmen kabul kısmen red kararı yönünden ise yapılan %20 müterafik kusur indiriminin hatalı, kanuna ve hukuka aykırı olması, birleşen dosya yönünden de tam kabulü karar verilmesi gerektiği, İstinaf Mahkemesi aksi kanaatte ise de müterafik kusur indirimi uygulanan durumlarda müterafik kusur indirimi yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim olduğundan tarafları aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, yargılama giderlerinin tam kabul miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen dosyada ilk derece mahkemesince davacının ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle müterafik kusur indirimine gidilmemesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; dosyada bulunan kusur raporuna göre davacının gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına ve davacının aracının sürücüsünün sürücü belgesi bulunmamasının kusur oranına etkisi olduğu yönünde bir tespit bulunmamasına rağmen mahkemece davacının aracının sürücüsünün sürücü belgesi bulunmaması müterafik kusur kabul edilerek bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat miktarından %20 oranında ikinci bir indirim yapılması hatalı bulunmuş ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin birleşen davaya ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince alınan 21/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına göre birleşen Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/219 Esas sayılı dosyasına konu davanın da tam kabulüne, davalıların Gölcük İcra Müdürlüğünün 2021/670 Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.12.2021 tarih ve 2019/628 esas, 2021/766 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
II-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
1- Asıl dava yönünden;
A)DAVANIN KABULÜ İLE, davalıların Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2019/3129 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 32.250,00 TL tespit bedeli ve 867,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 33.117,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
C)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.262,22-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 395,09-TL nin mahsubu ile bakiye 1.867,13‬-TL nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
E)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
F)Davacı tarafından peşin yatırılan 395,09 TL harç ile 522,40 TL posta tebligat, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.022,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
G)Dava açılırken peşin yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
2- Birleşen Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/219 Esas sayılı dava yönünden;
A) DAVANIN KABULÜ İLE, Davalıların Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2021/670 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, 9.612,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren davalı … ve … açısından yasal faiz, davalı …Ş açısından avans faiz işletilmesine,
B)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
C)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 821,50 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 145,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 676,25 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
D)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
E)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … ile …’dan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
F)Davacı tarafından yatırılan harç ve posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 294,55 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
G)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
III-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
IV-Davacı tarafından yapılan 228,60 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
V-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17.05.2023

Başkan …
e-imzalıdır
*Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*