Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/766
KARAR NO : 2023/722

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.12.2021
NUMARASI : 2018/38 Esas – 2021/1069 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -BEREKET SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …-…

DAVALI : 2 -MAPFRE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …-…

DAVALILAR : 3-… – …
4-… – …
VEKİLİ : Av. …-…

DAVACI : … -…
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …-…

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 18.02.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 22.04.2022
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
YAZIM TARİHİ : 17.05.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.01.2017 günü davalı …’a ait davalı sigorta şirketleri Mapfre Genel Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında ve Bereket Sigorta A.Ş nezdinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı, diğer davalı …’ın gerek alkollü olması ve gerekse yolun kaygan ve kış mevsimi olduğunun dikkate alınmayarak hız limitinin aşılması sonucu idaresindeki … plakalı aracın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada araç içerisindeki bir kişinin vefat ettiğini, davacı dahil iki kişinin yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 5.000,00 TL tedavi gideri ve 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın nezdinde ZMMM poliçesi kapsamında 01.03.2016- 01.03.2017 döneminde şahıs başına 330.000 TL azami sorumluluk limiti ile sigortalı olduğunu, genel şartlar gereği geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi giderinden ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması yapıldığından hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, davacının kendilerine başvurusunun talep edilen eksik evrakın teslim edilmemesi nedeniyle dosya incelemesinin tamamlanmadığını, talep olunan eksik evrakın ikmal edilmeden eldeki davanın açılmış bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bu nedenle davadan önce temerrüde düşülmüş sayılamayacaklarını davanın öncelikle başvurunun usule uygun olmaması nedeniyle usulden,, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Davalı Bereket Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın Kasko poliçesi ile nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu araçta yolcu konumunda olan davacının daimi sakatlığı gerekçesi ile kendilerine yapılan başvuru neticesi hasar dosyasının açıldığını, taleple ilgili olarak kalıcı özürlülük bildirir nitelikte sağlık kurulu raporunun istendiği ancak evrakın ulaştırılmayarak davanın açıldığını, belirlenecek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve Trafik Sigortası limitini aşan tutardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kendilerine atfedilecek bir kusurun olmadığını, yol bakım ve onarımından sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğünün de sorumlu olduğunu, davacının beraber alkol aldıkları davalı sürücünün aracı ile yolculuk yaptığını, araç işletenin manevi tazminattan sorumlu olmadığı ve zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesi tarafından davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 6.300,00 TL tedavi gideri, 17.034,51 TL geçici iş göremezlik, 36.665,49 TL sürekli iş göremezlikten oluşan toplam 60.000,00TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 28.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı Bereket Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Bekeret Sigorta Anonim Şirketi’nin kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Bereket Sigorta vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Bereket Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; Dava devam ederken diğer davalı şirket Mapfre Sigorta davacının tüm maddi zararlarını karşıladığını, davacı yan tarafından davalı sürücü ve araç sahibine yönelik ibranane ve feragatname imzalandığını, işbu ibraname gereğince bakiye alacağın mevcut olmadığını, kararın sırf bu nedenle dahi kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini ve herhangi bir değerlendirmede bulunmaksızın bilirkişi raporunda işaret edilen şekilde hüküm kurulduğunu, mahkemece rapora dair itirazların yok sayılarak davalı şirketin adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yerel mahkemece hatalı maluliyet yönetmeliği uygulanması ve hatalı maluliyet tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, %41 oranında maluliyet oranını kabul etmediklerini, davada ZMSS Poliçe limitleri doldurulmadan İMSS limitlerinden talep hakkı bulunmadığını, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, İMSS genel şartları gereğince alkol bir ödememe nedeni olduğunu, yerel mahkemece davalı şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, karar hüküm fıkrasında davalı şirketin sorumluluğunun açıkça belirtilmediğini, davalı şirketin yalnızca poliçe limitleri ile sorumlu olduğundan yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçesinde; davacı maddi tazminat yönünden Mapfre Sigorta’dan ödeme aldığını, davalılar açısından davadan feragat ettiği halde davalılar aleyhine tazminat açısından hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin manevi tazminat yönünden hatır taşıması ve ortak kusur olmasına rağmen buna dair indirim uygulamadığını, haksız ve yasalara aykırı olarak davacı lehine manevi tazminata hükmedildiğini, dosyada yer alan bilirkişi raporu ve maluliyet tespitinin hukuka aykırı olduğundan ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davalılar … ve … vekiline istinaf harç ve masraflarının yatırılması için muhtıra düzenlendiği ancak süresinde eksik harç ve masrafları yatırılmadığından İstinaf Başvurusundan Vazgeçmiş Sayılmasına dair Ek Karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan sürücü ve işletenin istinaf talepleri hakkında vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği ve iş bu ek kararın istinaf edilmediği gözetilerek bu davalılar açısından kararın kesinleştiği gözetilerek talepleri değerlendirmeye alınmamıştır.
Davanın açılmasından sonra, davacı … ve vekili ile davalı Mapfre Sigorta A.Ş. arasında 18.12.2020 tarihinde ibraname imzalandığı, davacıya maddi tazminat, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 416.201,75 TL ödenmesi hususunda tarafların mutabık kaldığı, davacının bu ödeme nedeniyle eldeki davadan Mapfre Sigorta A.Ş. lehine feragat ettikleri ayrıca; poliçe ve olaydan dolayı Mapfre Sigorta A.Ş. ni tamamen ibra ettiği anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” düzenlemesine; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” düzenlemesine; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesine yer verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklindeki düzenlemeyle, trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ve kapsamı belirlenmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. Maddesinde ise, sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zarardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Somut olayda; davalı Bereket Sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, diğer davalı Mapfre Sigorta A.Ş de trafik sigorta poliçesinin şirketleri nezdinde bulunduğunu cevap dilekçesinde kabul etmiştir. Dosya kapsamına sunulan belgeler ve sigorta şirketlerinin beyan ve cevaplarıyla, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu sabit olan davalı Bereket Sigorta A.Ş’nin, olay tarihi itibariyle geçerli olan ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limitiyle sınırlı olarak) maddi zarardan sorumlu olacağı açıktır.
Bu durumda, davacı için hükmedilen toplam tazminat miktarının ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki teminat limiti olan 310.000,00 TL’yi geçtiği gözetilerek, davalı Bereket Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulünde bir aykırılık bulunmadığından davalı sigorta şirketinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığından davalı Bereket Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.12.2021 tarih ve 2018/38 esas, 2021/1069 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Bereket Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 4.098,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL+944,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.073,90 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17.05.2023

Başkan …
e-imzalıdır
*Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*