Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/695
KARAR NO : 2022/1655

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25.10.2021
NUMARASI : 2021/88 Esas – 2021/202 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -… -…
VEKİLİ : Av….

DAVALI : 2 -…
VEKİLİ : Av. …

DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 16.01.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.04.2022
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
YAZIM TARİHİ : 30.11.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekkillerinin 04.07.2020 tarihinde davalı …’a ait olup, onun kullandığı … plakalı araç ile trafik kazası geçirerek yaralandıklarını, maddi kayıplarının 1197440020 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı kapsamında tazmini için Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne başvuruda bulunmalarına rağmen olumlu sonuç alınamadığını, aracın kasko şirketi olan Halk Sigorta A.Ş’nden sadece 145.000,00 TL tazminat alabildiklerini, davacıların zararlarının daha fazla olduğunu belirterek bakiye iş göremezlik zararlarının davalılar … ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden, manevi zararlarının davalı …’dan tahsilini talep etmiş, dosyanın tevzi edildiği Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne göndermiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.03.2021 tarih, 2021/88 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararı ile, davanın dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan açıldığı gerekçesiyle HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verdiği, davalılar lehine vekalet ücretine hükmetmediği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 03.05.2021 tarihli dilekçe ile; huzurdaki davada davacıların davalı …’dan, davacı … için 400,00TL, davacı … için 200,00 TL, davacı … için 400,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat, davacı … için 40.000,00TL, davacı …. için 20.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, HMK 58. Maddesinde de belirtildiği üzere; ihtiyari dava arkadaşlarının birbirinden bağımsız olarak hareket ettiğini, dosyanın 3 adet manevi tazminat talepli ve 3 adet de maddi tazminat talepli olmak üzere 6 adet dava içerdiğini, tüm tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkili lehine reddedilen her tazminat talebi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hükümde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin unutulduğunu belirterek hükmün tamamlanarak her bir dava için davacılar aleyhine ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği,
Mahkemece davalı vekilinin hükmün tamamlanması talep dilekçesi karşı tarafa tebliğ edildikten sonra, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, 25.10.2021 tarihli ek kararla “Davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmakla davalı … vekilinin vekalet ücretine yönelik hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … vekiline verilmesine” şeklinde ek karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin 16.01.2022 tarihli istinaf dilekçesi ile; huzurdaki davada davacıların davalı …’dan, davacı … için 400,00TL, davacı … için 200,00 TL, davacı … için 400,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat, davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, ihtiyari dava arkadaşlarının birbirinden bağımsız olarak hareket ettiğini, karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi gerğince müvekkili lehine davacı …’ın 400,00 TL maddi tazminat talebi için 200,00 TL, davacı …’ın 200,00 TL maddi tazminat talebi için 100,00 TL, davacı …’nun 400,00 TL maddi tazminat talebi için 200,00 TL, davacı …’ın 40.000,00TL manevi tazminat talebi için 4.080,00 TL, davacı …’ın 20.000,00 TL manevi tazminat talebi için 4.080,00 TL ve davacı …’nun 40.000,00 TL manevi tazminat talebi için 4.080,00 TL olmak üzere toplam 13.240,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken, tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 25.10.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasını ve müvekkili lehine reddedilen her tazminat talebi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği,
Mahkemece 21.01.2022 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek kararla, mahkemenin 25.10.2021 tarihli ek kararının kesin olduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği,
Davalı … vekilinin 13.01.2022 tarihli istinaf dilekçesi ile, mahkemenin 11.03.2021 tarih, 2021/88 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararının manevi tazminat hükmü de içermesi, davanın değeri ve asıl kararın istinaf yolu açık olarak verilmesine rağmen ek kararın istinaf yolu kapalı olarak verilmesinin çelişkili ve hatalı olduğunu belirterek 21.01.2022 tarihli, istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasını,16.01.2022 tarihli istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün o dilekçede belirttiği şekilde tamamlanmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle halledilmesi gereken sorun, hükmün tamamlanması kararının istinafının mümkün olup olmadığı noktasındadır.
28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 27. Maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Hükmün Tamamlanması” kenar başlıklı 305/A maddesinde “(1) Taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davalı … vekilinin 03.05.2021 tarihli talebi, HMK’nun 305/A maddesine dayanmakta olup, maddede anılan madde gereğince verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği açıkça belirtildiğinden ilk derece mahkemesinin “davalı … vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin 21.01.2022 tarihli ek kararı hatalıdır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin 21.01.2022 25.10.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, davalı … vekilinin mahkemenin 25.10.2021 tarihli ek kararına yönelik 16.01.2022 tarihli istinaf talebi incelenmiştir.
İkinci aşamada halledilmesi gereken sorun birden fazla davacı tarafından açılan tazminat davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi halinde, davalı yararına tek vekalet ücretine mi yoksa davacı sayısı kadar mı vekalet ücretine hükmedileceği ve vekalet ücretinin miktarı noktasındadır.
Davanın dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddi kararı, davalı sigorta şirketi yönünden verilebilecek bir karar olup, mahkemece davalı … yönünden de usulden ret kararı verilmiş olması hatalı ise de bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti” başlıklı 3/2. maddesinde “(2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi mevcuttur.
Açıklanan olgu ve düzenleme dikkate alındığında, somut olayda mahkemece davalı taraf lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT gereğince maktu vekalet ücreti 4.080,00 TL olduğundan “4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …. vekiline verilmesine” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı … vekilinin mahkemenin 25.10.2021 tarihli ek kararına yönelik 16.01.2022 tarihli istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/88 esas, 2021/202 karar sayılı 25.10.2021 tarihli Ek Kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30.11.2022

*Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*