Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/643 – 2022/669
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/643
KARAR NO : 2022/669

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 11.01.2022
NUMARASI : 2022/14 Esas

DAVACILAR : …
…
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : EUREKO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 31.01.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.04.2022
KARAR TARİHİ : 20.04.2022
YAZIM TARİHİ : 20.04.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan … maliki, davalılardan … sürücüsü olduğu araca, 21.03.2021 tarihinde davalı … adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarptığını, davacı … yaralandığını, kazada sürücü … kusurlu olduğunu, davacının aracının kaza tarihinde emsal piyasa değerinin 135.000 – 140.000 TL, kasko bedelinin ise 123.000,00 TL olduğunu, davalıya ait aracın sigortacısı olan Allianz Sigorta A.Ş tarafından davacıya 43.000,00 TL ödendiğini, davacının aracını hasarlı haliyle 52.000,00 TL’ye satmak durumunda kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı, 500,00 TL çekici bedeli ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, öncelikle davalılar … ve … ait mal varlıkları üzerine veya … plakalı araç üzerine bedelsiz olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 11.01.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu kaza sonucunda davacının aracında ağır maddi hasar meydana geldiğini, davacı … yaralandığını, ihtiyati tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam bir ispat aranmadığını, talebin haklı olduğu konusunda mahkemeye kanaat verecek delilerin sunulmasının yeterli olduğunu, davacıların talep edilen alacaklara hak kazandıklarında bu haklarına kavuşmalarının imkansız hale gelmesi olasılığının mevcut olduğunu, davalıların davacıların zararını giderme talebinde bulunmadıklarını, arabuluculuk toplantılarına katılmadıklarını, süreci uzatmak kastında olduklarını, zararın varlığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, kazada hiç bir kusurları olmayan davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek ilk derece mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık; maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Yasal düzenlemeden açıkça anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilmektedir.
Somut olayda ise; davacı taraf kazaya karışan araç üzerine ve gerçek kişi davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; aracın taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiil karşılığı tazminata, yani para alacağına ilişkin olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin de genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında maddi bedeni ayrımı olmadan 250.000,00 TL limitle sorumlu olması nedeniyle davacıların zararının sigortaca karşılanabileceği anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçelerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/14 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan 11.01.2022 tarihli “ihtiyati tedbir talebinin reddine” ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,
3-Davacıların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının kendisine iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.04.2022

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*