Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/627
KARAR NO : 2023/252

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2021
NUMARASI : 2020/563 Esas – 2021/507 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. …-…
Av. … -…
Av. … -…

DAVALI : ZURICH SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. … -…

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 16.02.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 05.04.2022
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
YAZIM TARİHİ : 22.02.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının içinde bulunduğu ve dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka nolu aracın 30/08/2012 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arızalı olan … plaka sayılı aracı iten yayalara çarpması sonucu yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı AXA Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı sigorta şirketine müracaatta bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.05.2012 – 18.05.2013 tarihleri arasında 53124499 numaralı ZMMS (trafik) poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalanının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ZURICH Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 02.02.2012 – 02.02.2013 tarihleri arasında 6284366 nolu poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçden dolayı sorumluluklarının, sigortalanının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete davacı tarafından herhangi bir başvurunun yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, öncelikle maluliyet ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 32.666,00TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere, 27.221,71TL lik kısmının davalı … ve sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalı Axa Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıya ödenmesine, 5.444,34 TL’lik kısmının davalı Zurıch sigorta şirketinden sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıya ödenmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000TL manevi tazminatın davalı Murat Çuvalcı’dan olay tarihi olan 30.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının toplam maddi zararının 32.666,00 TL olarak tespit edildiğini, buna yönelik bir itirazlarının olmadığını, ancak yerel mahkemenin maddi tazminatı davalılara paylaştırırken hata yaptığını, davacının iki aracın karıştığı kazada yaralanan yaya olduğunu, kazadaki kusurunun da %10 olduğunu, %10’luk kusuru tenzil edilerek hesap edilen toplam 32.666,00 TL maddi tazminat bakımından tüm davalıların davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği davacının tazminatın tamamını dilediği borçludan tahsil edebileceğini, yerel mahkemece müteselsil sorumluğun gözardı edildiğini, ayrıca manevi tazminat miktarı çok düşük olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrası mahkemece kaldırma kararında belirtilen eksiklik giderilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 16.07.2018 tarihli ilk kararına karşı, davalı Zurich Sigorta A.Ş vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı taraf ise ilk kararı davalı … vekilinin istinaf talebine karşı katılma yoluyla istinaf etmiş ancak istinaf talebi HMK 348/2. maddesi gereğince dairemizce reddedilmiştir.
Dairemizin 13/11/2020 tarihli 2020/437 E. 2020/855 K. sayılı kaldırma kararı davalı Zürich Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusu üzerine verilmiştir. Davacı tarafından 16.07.2018 tarihli ilk karara karşı kanun yoluna başvurulmadığından, ilk derece mahkemesinin ilk kararında belirtilen maddi ve manevi tazminat miktarı bakımından davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.
Bu nedenle istinaf itirazıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, dairemizin kaldırma kararıyla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.09.2021 tarih ve 2020/563 esas, 2021/507 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL harçtan daha evvel alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22.02.2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*