Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/601 – 2022/1115
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/601
KARAR NO : 2022/1115

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2021
NUMARASI : 2020/282 Esas – 2021/1108 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av….
Av. …

DAVALI : …

DAVACILAR : 1- Kendi adına asaleten çocukları … ve …’a velayeten … –
2- …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 25.02.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.03.2022
KARAR TARİHİ : 04.07.2022
YAZIM TARİHİ : 04.07.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların eşi/babası …’ın vefat ettiğini, …’ın vefatından önce inşaatlarda kalfa olarak çalıştığını, müteveffanın bakmakla yükümlü olduğu çocuklarının özellikle ikisinin çok küçük olduklarını, hayatlarının daha başı sayılabilecek bir dönemde babasız kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında taleplerini davacı eş… için 248.665,33 TL’ye, davacı çocuklar… ve… için ayrı ayrı 28.587,03’er TL’ye artırmıştır.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddi gerektiğini, yine davacıların davalı sigorta şirketine başvurmadan davanın açıldığından reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; davalı Sompo Sigorta A.Ş’ye açılan davanın kabulü ile davacı…için 248.665,53 TL, davacı… için 100,00 TL, davacı … için 28.687,03 TL ve davacı … için 28.687,03 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kusur oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazanın aynı zamanda iş kazası olduğu sabit olduğundan taraflar için SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda net bir tespit yapılmadan karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı … açısından evlendiği gerekçe gösterilerek ıslah yapılmamasına rağmen ret kararı verilmesi yerine 100,00 TL yönünden karar verilmesinin de hatalı olduğunu, …’ın evlendiği için destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağını, aktüerya raporunun TRH tablosu, %1,8 teknik faiz dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, %0 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, dosyanın kusur tespiti yapılabilmesi için ATK’ya gönderilmesi yönünde yaptıkları itirazların görmezden gelindiğini, kararı kusur bakımından da kabul etmediklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 03.09.2019 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın tek taraflı kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/babası … vefat etmiştir.
Davacıların desteğinin vefat ettiği tek taraflı kazaya dair düzenlenen kaza tespit tutanağında yalnızca sürücüye kural ihlali verilmiş olup davacıların desteğinin yolcu olduğu da dikkate alındığında davalının sigortalısı aracın tam kusurlu kabul edilmesi yerindedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin kusura ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince SGK’ya davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı yönünde yazılan müzekkere cevabında rücuya tabi gelir bağlanmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacılardan …, kaza tarihinde 17 yaşında olup bekardır, 03.11.2020 tarihinde evlenmiştir, yaşı itibariyle evlendiği tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinden anılan davacı yönünden davanın 100,00 TL üzerinden kabulü yerindedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Dosya kapsamında alınan aktüer raporun TRH 2010 yaşam tablosuna ve progressive rant yöntemine göre düzenlendiği ve güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınması yerindedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin aktüer hesaplamaya yönelik istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2021 tarih ve 2020/282 esas, 2021/1108 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Sompo Sigorta A.Ş’den alınması gereken 20.912,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.229,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.683,40 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- İstinaf yoluna başvuran davalı Sompo Sigorta A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın iadesine
5- Harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04.07.2022

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye…
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*