Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/551
KARAR NO : 2023/197

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2021
NUMARASI : 2021/99 Esas – 2021/645 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : EGE SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …-…

DAVANIN KONUSU : Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 11.01.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.03.2022
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
YAZIM TARİHİ : 16.02.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ticari bir taşıma kapsamında olarak sürücü …’nin sevk ve idaresinde ulunan ve Tuncay Nakliyat Hay. Sey. Turizm Otm. Petrol İnş. San ve Tic Ltd. Şti’nin maliki ve işleteni olduğu … plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, otobüste bulunan yolcuların Ege sigorta A.Ş. nezdinde Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın karayolları zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre daimi sakatlık teminatlarının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması yahut otobüsün şoförü olması gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 52.500,00 TL maddi tazminatın 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı …Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda koltuk poliçesine göre maluliyet %21 oranında tespit edilmiş iken, tek hekim raporuna göre %30 olarak hatalı verildiğini, yerel mahkeme tarafından bu rapora itibar edilerek hüküm kurulduğunu, Yargıtay İçtihatlarına göre tek hekim ile heyet raporu hazırlanamayacağını, yerel mahkeme tarafından avans faizine hükmedildiğini, ancak taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet keremi takmadığını, bu nedenle kaza sırasında yola fırladığını, ancak yerel mahkeme tarafından müterafik kusur indirimi yapılmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 01.05.2014 tarihinde davalının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortacısı olduğu otobüsün tek taraflı kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının maluliyet oranı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesindeki ekli cetvele göre belirlenmiştir. Davacı tarafça sunulmuş Kocaeli Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı raporunda da davacının T11 omurunda çökme kırığı olduğu belirtilmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hukuka aykırılık görülmemiştir. Ayrıca, davacının emniyet kemeri takmadığı kanıtlanamamış olup mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamış olması ve davalı … nezdinde sigortalı aracın ticari nitelikte otobüs olması nedeniyle avans faize hükmedilmesi de yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.11.2021 tarih ve 2021/99 esas, 2021/645 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 3.586,27 TL harçtan peşin alınan 80,70+815,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.689,70 TL harcın tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına, artan istinaf avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15.02.2023

Başkan …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*