Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/511 – 2022/505
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/511
KARAR NO : 2022/505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10.12.2021
NUMARASI : 2021/835 Esas – 2021/163 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 3 -…

DAVALI : 4 -…

DAVACI : GÜVENCE HESABI –
VEKİLİ : Av….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

BAŞVURU TARİHİ : 18.01.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 16.03.2022
KARAR TARİHİ : 23.03.2022
YAZIM TARİHİ : 24.03.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.09.2009 tarihinde… plaka sayılı ZMMS’si olmayan traktörü ile seyir halindeki …’un yapmış olduğu kazada vefat ettiğini, başka aracın ya da canlının karışmadığı kazada vefat eden …’un mirasçılarına ödeme yapıldığını, davacı tarafından rücu hakkına dayanılarak başlatılan Akyazı İcra Müdürlüğü’nün 2021/647 Esas sayılı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, itiraz nedeni ile takibin durduğunu beyan ederek davalıların Akyazı İcra Müdürlüğünün 2021/647 Esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davadaki taleplerin Sigorta Hukukundan kaynaklı rücu talebi olmakla Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, Güvence Hesabının rücu alacağına istinaden yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK 5/1 madde gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.
Güvence Hesabının tazmin sorumluluğu TTK’nın 1483/1.maddesinden kaynaklandığından Güvence Hesabına karşı açılan davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Ancak Güvence Hesabının açmış olduğu rücu davalarında Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarıca haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Somut olayda; davacı güvence hesabının alacağının niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklandığı, davalıların gerçek kişi olması ve davanın TTK 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle, davaya bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2021 tarih ve 2021/835 esas, 2021/163 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalılardan alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalıların istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırına iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23.03.2022

….
Başkan…
e-imzalıdır
…
*Üye ….
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
….
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*