Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/436
KARAR NO : 2023/516

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03.12.2021
NUMARASI : 2021/292 Esas – 2021/978 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -GÜVENCE HESABI
VEKİLİ : Av. …-…

DAVALI : 2 -… -… ,…

DAVALI : 3 -… …, …. – …

DAVACI : …-…
VEKİLLERİ : Av. … -Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 26.01.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 04.03.2022
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
YAZIM TARİHİ : 05.04.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … yönetimindeki davalı …’e ait, mali sorumluluk sigortası bulunmayan … plakalı araçla 20.07.2016 günü saat 23:00 sıralarında geri geri gelerek durakta yaya olarak beklemekte olan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının dişlerinin ve damağının kırıldığını, ağız içinin parçalandığını, dişlerinin yapılması ve ağzının eski haline gelmesi için masraf gerektiğini, ekonomik durumunun ise iyi olmadığını belirterek davacı için işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, tedavi giderleri nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın (davalı güvence hesabı yönünden kanuni şartlar nezdinde teminat alanı ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; 26.04.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunla 2918 sayılı KTK’nun 97’inci maddesinde yapılan değişiklikle kuruma dava açılmadan önce belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacı tarafça kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun olay tarihindeki mali sorumluluk sigortası teminat limitleri ve … plaka sayılı aracın kusuru oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, meslekte kazanma gücü kaybının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve …’e usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi – manevi tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından Maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.208,75 TL iş göremezlik zararı ile 12.339,14 TL tedavi giderinin; davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 20.07.2016 tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 03.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf dilekçesinde; 26.04.2016 tarihinde 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra açılan tüm davalarda ve yapılan tüm icra takiplerinde hak sahibinin öncelikle yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevap alınamaması veya verilen cevabın talebi karşılamaması durumunda hak sahibinin dava açma veya Tahkim’e başvurma hakkı doğacağını, dava konusu olayda davacı vekili tarafından müvekkil kuruma yapılan başvuruda davacının maluliyetine neden olduğu iddia edilen kazaya ilişkin olarak hiçbir belge ve beyan sunulmamış olması nedeniyle davacının talebi ile ilgili değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkil kuruma hiçbir başvuru yapılmadığından tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden açılan bu davanın usulden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesini hatalı olduğunu, davanın ikame edilmesine sebebiyet vermeyen müvekkil kurum aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, ZMMS Genel Şartları gereğince geçici iş görmezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, geçici iş göremezlik dönemi zararlarından SGK’nun sorumlu olduğunu, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca mahkemece hükmedilen temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, temerrüdün müvekkil kurum yönünden dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce Güvence Hesabına başvuru yapıldığı, 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 98.maddesi ile tedavi ve sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanmasının davalı Güvence Hesabının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu ve madde kapsamında değerlendirilemeyeceği davacının diş tedavisi gideri ve şeklinin diş tabibinin raporu ile tedavi belirlendiği ve işbu tedavi giderinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak SGK tarafından davacıya geçici iş görmezlik süresi içerisinde ödeme yapılmışsa bu ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarından düşülmesi gerektiğinden, mahkemece bu husus araştırılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, dairemizce SGK’na müzekkere yazılarak, gelen yazı cevabına göre SGK tarafından davacıya geçici iş görmezlik süresi içerisinde toplam 733,11 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece hüküm altına alınan işgöremezlik tazminatından SGK tarafından geçici iş görmezlik süresi içerisinde davacıya yapılan ödenen düşülmek suretiyle, 3.475,64 TL iş göremezlik tazminatı ile 12.339,14 TL tedavi giderinin davalılardan tahsili yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2021 tarih ve 2021/292 Esas, 2021/978 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a) Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 3.475,64 TL iş göremezlik zararı ile 12.339,14 TL tedavi giderinin, davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 20.07.2016 tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 03.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ve 1.080,31 TL peşin harcın davalılar … ve … ile Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C) Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden manevi tazminat yönünden alınması gereken 478,17 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D) Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden 564,50 TL ATK faturası, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 107,90 TL posta gideri, 968,70 TL tebligat gideri toplam 2.941,10 TL suç üstü ödeneğinden ödenen yargılama giderlerinin davalılar …. ve … ile Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
E) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … ile Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
F) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden ilk derecenin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
G) Davalı Güvence Hesabı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen bölümü üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

H) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
3-Davalının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
4-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı 79,85 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
6-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05.04.2023

Başkan …
e-imzalıdır
*Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*