Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/410
KARAR NO : 2023/166

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2020
NUMARASI : 2020/263 Esas – 2020/488 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 31.01.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 04.03.2022
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
YAZIM TARİHİ : 09.02.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/11/2016 tarihinde … adresinde davacı şirket haberdar edilmeksizin yapılan çalışma esnasında davacı şirket İzgaz A.Ş.’ye ait 110 mm PE doğalgaz hattına davalı İSU tarafından hasar verildiği ve müvekkili şirketin toplam 35.650,79 TL zararına sebebiyet verdiğini, alt yapı kazı çalışmaları öncesi davalı şirketin müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını, davalı şirketin tüm bu zararları göze alarak çalışma yaptığını, davalı şirketin projesi gereği tüm emniyet tedbirlerini alma yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı şirketin hukuka aykırı eylemi neticesinde sebebiyet verdiği hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete hasar miktarını yazı ile bildirdiğini, ancak dava tarihine kadar davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, belirterek 35.650,79 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın yapılan bağlantı çalışmaları sırasında mevcut doğal gaz hattının yaya kaldırımı içerisinden geçmesi, doğal gaz hattının olay mahallinde bulunan yer altı elektrik hattının altından geçmesi, doğal gaz boru hattının standart hat derinliğinden fazla olması, hat üzerine serilen doğal gaz kumunun mevcut arazi toprağı ile aynı renk olarak benzerlik göstermesi nedenleriyle somut olayın tüm özellikleri dikkate alındığında davalı idare çalışanlarının oluşan hasarda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, davanın kabulü ile 35.650,79 TL’nin 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı İSU Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı İSU Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 28.11.2017 tarihinde … adreste yapılacak yeni kanalizasyon çalışması öncesinde İzgaz ekiplerine haber verildiğini, ekiplerin doğalgaz hattı güzergahını göstermek üzerine kazı alanına intikal etmediğini, zarar verilen doğalgaz hattı üzerinde doğalgaz toprağının bulunmadığını, bu nedenlerle zarara sehven sebebiyet verildiğini, davalı idare çalışanlarının oluşan hasarda kusurlarının bulunmadığını, mahkeme kararının gerekçesi ile dava konusunun uyumsuz olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, tacirler arasındaki haksız fiil sebebine dayanan maddi tazminat (hasar bedeli) istemine ilişkindir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrası alınan ek raporla kaldırma nedenleri karşılanmış ve doğalgaz borusunun standartlara uygun olduğu belirlenmiştir. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından da davalı İSU görevlilerinin çalışmalarına başlarken davacı İZGAZ görevlilerini beklemeyerek kusurlu oldukları da anlaşıldığından mahkemece verilen davanın kabulü kararı yerinde bulunmuştur. Davalı vekilinin istinaf itirazları bu bakımdan yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, karada esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2020 tarih ve 2020/263 esas, 2020/488 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 2.435,30 TL harçtan peşin alınan 608,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.826,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına, artan istinaf avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09.02.2023

Başkan …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*