Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/347 – 2022/347
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/347
KARAR NO : 2022/347

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2021
NUMARASI : 2021/367 Esas – 2021/761 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVACI : MERSİN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : Av….

DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının İptali

BAŞVURU TARİHİ : 13.01.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 21.02.2022
KARAR TARİHİ : 02.03.2022
YAZIM TARİHİ : 02.03.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Kocaeli Hal Hakem Heyeti tarafından, Mersin BB Kontrol ve Denetim Ekiplerince 06/06/2021 tarih ve 1809 nolu tutanakla düzenlenen ve Mersin Büyükşehir Belediye Encümenince 09/06/2021 tarih ve 1652 sayılı karara bağlanan 13.000,00 TL cezalı hal rüsum tutanağının iptal edildiğini, Hal Hakem Heyetinin kesilen idari cezanın iptalini doğuracak şekilde karar alma görev ve yetkisi olmadığını beyan ederek Kocaeli Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 2021-41-00436 karar sayılı 01/07/2021 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yerli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticareti Hakkında Kanunun 10/5 madde ve fıkrası uyarınca 50.000,00 TL altındaki uyuşmazlıklarda hal hakem heyetine başvurulmasının zorunlu olduğunu, heyetin vereceği kararların ilam hükmünde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, Kocaeli İl Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 01.07.2021 tarih ve 2021-41-00436 sayılı kararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince 11.01.2022 tarihli istinaf talebinin değerlendirilmesi kararı ile mahkeme kararı kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin 11.01.2022 tarihli istinaf talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Mersin Büyükşehir Belediyesinin bilerek kasıtlı olarak davalıyı yanlış itiraz merciine yönlendirmesi nedeni ile mahkeme sürecinin başlaması neticesinde karar verildiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, Hal Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
11/07/2012 tarih 28350 sayılı RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren “Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkındaki Yönetmelik”in 11/3.fıkrası gereğince “başvurular, mal alım satım işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklarda malı alan yada satanın faaliyet gösterdiği, diğer uyuşmazlıklarda ise müracaat sahibinin faaliyet gösterdiği veya ikamet ettiği yerdeki hakem heyetine yapılır”.
5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Verimliliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 10/5.fıkrasına göre; değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda hal hakem heyetine başvuru zorunludur. (..) Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edebilir. (…) Hal hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesinin vereceği karar kesindir.
Anılan düzenleme gereğince somut olayda davacının Kocaeli Hal Hakem Heyeti kararına yönelik itirazı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karara karşı kanun yoluna başvurulamaz.
Bu itibarla; İlk derece mahkemesinin davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine ilişkin, 11.01.2022 tarihli istinaf talebinin değerlendirilmesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2022 tarih ve 2021/367 esas, 2021/761 karar sayılı “İstinaf talebinin değerlendirilmesi kararı” usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince, istinaf talebinin reddi kararının istinafında alınması gereken 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 80,70 TL istinaf karar harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02.03.2022

….
Başkan…
e-imzalıdır
…
Üye…
e-imzalıdır
….
*Üye…
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*