Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/30
KARAR NO : 2022/1646

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2021
NUMARASI : 2019/443 Esas – 2021/506 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : KÖRFEZ TURİZM SEYAHAT NAKLİYAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …

DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 12.11.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.01.2022
KARAR TARİHİ : 30.11.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının kullandığı minibüs ile davacının kullandığı motosikletin çarpışması üzerinde davacının yaralandığını, ATK raporuna göre maluliyet oranının %18 olarak tespit edildiğini, davalının asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın malikinin Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Tic. Ltd. Şti. olduğunu beyan ederek 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 48023980 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, sorumluluklarının genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, eldeki davanın dava şartı yokluğunda reddini talep ettiklerini, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde yapılan değişiklik ile ticari davalardan doğan tazminat talepleri hakkında dava açmadan önce arabulucuya başvurma şartı getirildiğini, kasko sigorta poliçesinde manevi tazminat taleplerinin bedeni zararlar limitlerinin %25 ile sınırlı olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Körfez Tur. Seyahat Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazları bulunduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk kurumunun düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 09/01/2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Körfez Turizm Seyahat Nak. Taah. Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Körfez Turizm Seyahat Nak. Taah. Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından ATK raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazaya karışan şahısların kusur oranlarının da manevi tazminat belirlenirken ölçüt alınması gereken ana unsur olduğunu, yaralamalı trafik kazalarında yaralanmanın boyutunun manevi tazminat hesabında hayati önem taşıdığını, davacı sürücünün ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından alınan kusur raporunun kendilerine tebliğ edildiğini, itirazlarını sunmalarına rağmen bu itirazlarının değerlendirilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 09.01.2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü, işleteni ve kasko sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu, davacı yaralanmıştır.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında yalnızca davalı sürücüye kural ihlali verilmiş, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda da davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiştir. Dairemizce de, davalı sürücüye verilen %100 kusurun oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davalı Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacının yaralanmasına sebep kaza 09.01.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Davacının maluliyet oranı bu yönetmeliğe göre tespit edildiğinden davalı Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Olay tarihi, olayın oluş şekli, yaralanma derecesi, kusur oranı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle davalı Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarih ve 2019/443 esas, 2021/506 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şirketinden alınması gereken 1.024,65 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30+196,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 768,49 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şirketinin istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının anılan davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30.11.2022

Başkan …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*