Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/299 – 2022/571
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/299
KARAR NO : 2022/571
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20.10.2021
NUMARASI : 2015/1008 Esas – 2021/594 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. ……
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -TUNCAY NAKLİYAT HAYVANCILIK SEYAHAT TURİZM OTOMOTİV PETROL İNŞ.SAN.VE TİC.LTD. ŞTİ.
VEKİLLERİ : Av. ………
Av. ……….
DAVALI : 2 -NEOVA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : 3 -………..
İHBAR OLUNAN : 1 -EGE SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. ………
İHBAR OLUNAN : 2 -GÜVENCE HESABI – [25989-32152-51790] UETS
İHBAR OLUNAN : 3 -HİZMET İŞ SENDİKASI
VEKİLİ : Av. ………
İHBAR OLUNAN : 4 -ŞEKER SİGORTA A.Ş. – [25999-55113-46889] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 28.11.2021-13.12.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 16.02.2022
KARAR TARİHİ : 01.04.2022
YAZIM TARİHİ : 01.04.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı Tuncay Nakliyat Hay. Sey. Tur. Otom. Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken 01.05.2014 günü Kırşehir iline gelindiği sırada otobüsün yoldan çıkması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davalı sürücü hakkında ‘Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma’ suçundan dolayı Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/28 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza dosyası içerisinde bulunan kaza tesbit tutanağında davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın tek taraflı olması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların yolcu olması nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığını beyan ederek; davacı için geçici iş göremezlik zararı olarak 100,00TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 100,00TL, tedavi gideri olarak 100,00TL ve bakıcı tazminatı olarak 100,00TL olmak üzere toplam 400,00TL maddi tazminatın davalılardan Tuncay Nakliyat… Ltd. Şirketi yönünden olay tarihinden, Neova Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte diğer davalı …’den ise 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatınolay tarihinden itibaren davalı Tuncay Nakliyat … Şirketinden ticari temerrüd faizi, davalı …’den ise yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tuncay Nakliyat … Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın 30.04.2014 tarihinde Hizmet İş Sendikası Kocaeli Şube Müdürlüğüne kiralandığını, 2918 sayılı yasanın 3. maddesi gereği işleten sıfatının davalı şirkette olmadığını, araç içerisinde seyahat eden ve yaralanan davacıların bu sendika üyesi olduklarını ve sendikanın düzenlediği mitinge gitmek için yolculuk ettiklerini, Hizmet İş Sendikasının kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araçta fiili tasarrufta bulunduğunun sabit olduğunu, maddi tazminat taleplerinin ısbatlanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; … plaka no.lu aracın taşıt kartı ve yetki belgelerinin sorulması gerektiğini, kabul etmemekle birlikte, tedavi giderlerinde öncelikli poliçenin zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle Ege Sigorta A.Ş nezdinde olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin tedavi giderlerinden olduğunu ve 6111 sayılı yasa uyarınca reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararı ısbatlaması gerektiğini, sürekli maluliyet halinde zararın ısbat edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile ve poliçede yazılı limit ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 268.000,00 TL olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenin birden fazla olması durumunda KTK M.96 gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davacının Neova Sigorta Şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 620.870,87 TL sürekli iş göremezlik, 6.385,79 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL tedavi gideri, 6.678,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 636.434,66 TL tazminatın kaza tarihi olan 01.05.2014 itibaren işleyecek davalı Tuncay Nakliyat Hay. Seyh. Tur. Otom. Petrol İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden avans faizi, davalı … yönünden 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek davalı Tuncay Nakliyat Hay. Seyh. Tur. Otom. Petrol İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden avans faizi, davalı … yönünden yasal faizi ile birlikte belirtilen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı … vekili ve davalılardan Tuncay Nakliyat …. Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesinden sonra davacı … vekili ve davalılardan Tuncay Nakliyat Hayvancılık Sey. Turz. Otom. Pet. İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. Vekili ve yetkilisi tarafından dairemize gönderdikleri 24.03.2022 ve 25.03.2022 tarihli dilekçeler ile istinaf başvurularından feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Bu nedenle davacı ile anılan davalının istinaf istemlerinin HMK’nun 349/2 maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … vekili ve davalılardan Tuncay Nakliyat Hayvancılık Sey.Turz.Otom.Pet.İnş.San.veTic.Ltd.Şti. istinaf talebinden feragat ettiğinden HMK’nun 349/2. fıkrasının 2. cümlesi gereğince istinaf başvurusunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcının peşin alınan 59,30 TL’nın mahsubu ile bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
3-Anılan davalının istinaf isteğinin esas yönünden incelenmemesi nedeniyle alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alınan istinaf karar harcından mahsubu ile bakiye harcın talep halinde iadesine,
4-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına,
5-Harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01.04.2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*