Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/296
KARAR NO : 2023/286

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.11.2021
NUMARASI : 2020/573 Esas – 2021/637 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …-…

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …-…

DAVANIN KONUSU : Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 11.01.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.02.2022
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
YAZIM TARİHİ : 02.03.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan ve Tuncay Nakliyat Hay. Sey. Turizm Otom. Petrol. İnş. San Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki ve işleteni olduğu … plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken; 01.05.2014 günü saat 06.15 sıralarında Kırşehir ili sınırlarında otobüsün yoldan çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında “C 6 ve C 7 de fraktür” oluşacak şekilde yaralandığını, trafik kazasında sürekli iş göremez duruma düşen davacının, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan tablo uyarınca tespit edilen/edilecek maluliyet oranının, poliçe teminatına oranlamak suretiyle hesaplanacak maddi tazminatın şimdilik 10.000 TL’sinin temerrüt tarihi olan 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.05.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkette 5501394 nolu poliçe ile karayolları zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede daimi sakatlık teminatının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından poliçede belirtilen teminat koltuk başına verilmekte olup, ayakta seyahatin teminat içerisine girmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, tüm bilgi ve belgeler ile başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacılarda meydana gelen uzuv kayıtlarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesinin gerektiğini, davacının talebinin poliçe genel şartlarına göre teminat dışında kaldığını, 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmakta olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi nedeniyle davalı … şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; 33.250,00 TL maddi tazminatın 10.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada bulunan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, İstanbul Üniversitesinden alınan raporda maluliyet oranı %0 olduğunu, hükme esas alınan Kocaeli Üniversitesinin raporunda ise açıkça genel şartlara göre değil özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre kıyas yaptıklarını beyan edildiğini, buna rağmen mahkemece Kocaeli Üniversitesinin vermiş olduğu raporun hükme esas alındığını, bu raporun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, koltuk poliçesi genel şartlara göre belirlendiğini, davaya konu poliçenin de bir koltuk poliçesi olduğunu, özürlülük ölçütü yönetmeliği ile kıyas yapılan rapora itibar edilemeyeceğini, söz konusu maluliyet raporuna göre yapılan hesaplama ve buna istinaden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yerel mahkemece avans faizine hükmedilmiş olup taraflar arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olmadığını, bu nedenle mahkeme tarafından yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davacı tarafın emniyet kemeri takmaması sebebiyle zararı arttırıcı etkenlere sebebiyet vererek yüzde yüz kusurlu olduğunu, bu nedenle yerel mahkemece müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün tek taraflı kaza yapması nedeniyle yaralanması sonucu oluşan zararın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigorta poliçesi düzenleyen davalı şirketten tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.
İlk derece mahkemesince davacının engellik durumunun tespiti için alınan raporlar arasında hükme esas alınan Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 23.08.2021 tarih ve 2021/1053 numaralı raporun çelişkileri gideren ve denetime uygun olduğu gözetilerek; davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Ayrıca zarar anılan aracın işletilmesi sırasında gerçekleştiğinden avans faize hükmedilmesinde ve emniyet kemeri takılmadığının tespit edilmemesi nedeniyle müterafik kusur indirimine gidilmemesinde bir aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2021 tarih ve 2020/573 esas, 2021/637 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 2.271,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 + 487,13 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.703,47 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01.03.2023
Başkan …
e-imzalıdır
*Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*