Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/249
KARAR NO : 2022/1732

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23.12.2021
NUMARASI : 2021/40 Esas – 2021/657 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …-…

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …-…

DAVANIN KONUSU : Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 03.01.2022-11.01.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 11.01.2022
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
YAZIM TARİHİ : 21.12.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari bir taşıma kapsamında sürücü … …’nin sevk ve idaresinde bulunan ve Tuncay Nakliyat Hay. Sey. Turizm Otm. Petrol İnş. San ve Tic Ltd. Şti’nin maliki ve işleteni olduğu … plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken 01.05.2014 günü saat 06.15 sıralarında Kırşehir iline gelindiği sırada otobüsün yoldan çıkması sonucunda tek taraflı trafik kazasında T 12 ve L 15 vertabra korpus kesiminde kompresyon fraktürü oluşacak şekilde yaralandığını, otobüste bulunan yolcuların Ege Sigorta A.Ş nezdinde Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek sürekli iş göremez duruma düşen davacının maluliyet oranının poliçe teminatına oranlamak suretiyle hesaplanacak maddi tazminatın şimdilik 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi le birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.05.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkette poliçe ile Karayolları Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre daimi sakatlık teminatlarının 175.000,00 TL olduğunu, davacıların poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması yahut otobüsün şoförünün olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından poliçede belirtilen teminatın koltuk başına verilmekte olduğunu, davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, bu hususta tüm bilgi ve belgeler ile başvurunun yapılması gerektiğini, karayolu zorunlu taşımacılık koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacılardan meydana gelen uzuv kayıtlarının genel şartlarda belirlenen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, genel şartlara uygun olarak hazırlanmayan kurul raporunun kabul edilemeyeceğini, poliçenin bir meblağ türü olduğunu, çalışılmayan günler için kazanç kaybı, sürekli sakatlanma tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile 52.500,00 TL maddi tazminatın 10.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçede yer alan teminat dahilinde davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın ticari taşıma işi yapan otobüs olup yolcu taşıma ve sigortalamanın ticari bir iş olduğunu, işleten şirketin de tacir olduğunu bu nedenle maddi tazminata ticari avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu ile ilgili olarak yeterli inceleme yapılmadığını, genel şartlarda bel kemiğinden meydana gelen hareketsizlik %30 oranı, bel hareketsizliğinin tamamen hareketsizlik olması durumunda verilen bir teminat olup, davacının %100 hareketsizliği bulunmadığını, dolayısıyla verilen raporun hatalı olduğunu, söz konusu maluliyet raporuna göre yapılan hesaplama ve buna istinaden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, bu nedenle yerel mahkemece avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemeri takmaması sebebiyle zararı arttırıcı etkenlere sebebiyet vererek %100 kusurlu olduğunu, yerel mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 01.05.2014 tarihinde davalının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortacısı olduğu otobüsün tek taraflı kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
Mahkemece istemin kabulü ile hükmedilen tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının maluliyet oranı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesindeki ekli cetvele göre belirlenmiştir. Davacı tarafça sunulmuş Kocaeli Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı raporunda da davacının T2 omurunda çökme kırığı ve bel omurunda kırık olduğu belirtilmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hukuka aykırılık görülmemiştir.Ayrıca davacının emniyet kemeri takmadığı olgusu kanıtlanamamış olup bölüşük kusur indirimi yapılmamış olmasında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak dosya kapsamından davalı … şirketince sigortalı aracın ticari nitelikte otobüs olduğu anlaşılmakta olup, zarar da tica aracın işletilmesi sırasında doğmuş olduğuna göre, talep doğrultusunda avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince hükmedilen tazminata uygulanan faizin türü doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararında uygulanmasına karar verilen faiz türü değiştirilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulumştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B) Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca anılan davalıdan alınması gereken 3.586,27 TL istinaf karar harcından peşin alınan 816,00+80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.689,57 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C) Davalı tarafından istinaf başvurusu için yapılmış yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

2- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarih ve 2021/40 Esas, 2021/657 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KABULÜ ile, 52.500,00 TL maddi tazminatın 10.07.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte poliçede yer alan teminat dahilinde davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gerekli ‭3.586,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL peşin harç ve 145,15 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan ‭‭‬‭3.270,34‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
C) Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 145,15 TL ıslah harcı toplamı olmak üzere toplam ‭‬370,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D) Davacı tarafından yapılan 286,50 TL müzekkere ve tebligat giderleri ile 900,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.186,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F) Kullanılmayan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
G) İlk derece mahkemesince davalı adına düzenlenen 23.02.2022 tarih 2022/49 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılmış 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
5-Davacı tarafından yapılmış olan 104,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları istinaf gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının yatıranlara iadesine,
7-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.12.2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
*Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*