Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1742
KARAR NO : 2023/1495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2022
NUMARASI : 2019/1204 Esas – 2022/419 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4-… – …
5-… – …
6-… – …
7-… – …
8-… – …
VEKİLİ : Av. … – …
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : GÜVENCE HESABI : .. -…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 03.06.2022 – 17.06.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 11.10.2022
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
YAZIM TARİHİ : 02.11.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların desteği …’ın 14.10.2014 tarihinde yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken yapmış olduğu kaza neticesinde ağır şekilde yaralanıp bir süre tedavi gördükten sonra kazaya bağlı olarak vefat ettiğini, kaza tutanağında tek taraflı kaza olarak belirtilmiş ise de soruşturma dosyasında ifadesine başvurulan tanık …’ın beyanına göre kazaya müteveffanın aracını sıkıştıran ancak plakası bilinmeyen bir hafriyat kamyonunun sebep olduğunu, kazanın oluş şeklinin yargılama ile netleşeceğini belirterek … plakalı aracın ZMM sigortacısı Sompo Japan sigorta şirketine ve plakası belirsiz kamyon sebebiyle güvence hesabına husumet yöneltmek suretiyle davacılar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada, davacılar tarafından davalı Güvence Hesabı’na karşı açılan maddi tazminat davalarının her bir davacı bakımından ayrı ayrı reddine; davacıların Sompo Sigorta A.Ş’ye açtıkları davanın kısmen kabulü ile davacı … … için 128.215,03 TL, davacı … … için 870,65 TL, davacı … … için 8.287,85 TL, davacı … … için 2.118,71 TL, davacı … … için 6.101,27 TL, davacı … … için 12.963,93 TL, davacı … … için 9.942,47 TL ve davacı … … için 21.945,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı Sompo Sigorta A.Ş’den tahsili ile anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesince BAM kaldırma kararına göre kusur incelemesinin ATK’dan yapılması gerekmesine rağmen rapor alınmadan dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiğini, aktüer bilirkişinin tarafların alternatifli sorumluluklarına göre hesap raporu hazırlanmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müteveffanın dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun değiştirmiş olduğu görüşü doğrultusunda kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığından, işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın tümden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilen tazminatların da fahiş olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmeden hüküm kurulduğunu, kaldırma kararı sonrasında dosya kapsamında alınan ek raporun güncel parametrelere göre hesaplama yapılması dışında davalı şirketin diğer kazanılmış haklarının da dikkate alınmaması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 01.06.2015 tarihinden önceki kazalarda tazminat hesaplamasında PMF tablosunun esas alınması gerektiğini, yine kazanılmış haklar ilkesi doğrultusunda dosya kapsamında kaldırma kararı öncesinde alınan raporda davalılar lehine yapılan ancak davacı tarafça itiraz ve istinaf konusu edilmediğinden kesinleşen hususların dikkate alınmasını, bu doğrultuda davacı eş için toplamda %35 evlenme indirimi uygulanması gerekirken bu husustaki itirazlarının yok sayıldığını, davacı tarafın ikinci ıslah dilekçesinin kabul edildiğini ve hükmün bu ikinci ıslah dilekçesindeki talep üzerinden kurulduğunu, bu durumun Yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin Dairemizin kaldırma kararı ile incelenen hususlara yönelik istinaf istemleri yeniden incelenmemiştir.
İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararına göre kazanın oluş şekline yönelik gerekli araştırmalar yapılmış, kazayı gördüğünü iddia eden tanık dinlenilmiş, ifadesinde kazayı hatırlamadığını belirtmiş, kaza sonrası kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri dinlenilmiş, ifadelerinde kazanın tek taraflı olduğuna kanaat getirerek tutanağı düzenlediklerini belirtmişler, mahkemece de tüm dosya değerlendirilerek kazanın tek taraflı olduğu kabul edilmiş ve buna göre davalı Güvence Hesabı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Heyetimizce de dosya incelenmiş, kazaya tanık olduğunu ileri süren … …’ın soruşturma dosyasında kazadan üç ay sonra ifade vermesi, mahkemece alınan beyanında da kazayı hatırlamadığını belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde davacıların desteğinin ölümüyle sonuçlanan kazanın tek taraflı olduğuna kanaat getirilmiş ve kaldırma kararımızda mahkemece kazaya ikinci bir aracın sebebiyet vermesi halinde kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması belirtildiğinden taraf vekillerinin bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak, Dairemizin kaldırma kararı öncesindeki ilk derece mahkemesi kararını davacı taraf istinaf etmemiş, karar davalı sigorta şirketlerince istinafa getirilmiştir. Bu durumda kaldırma kararı öncesinde verilen karardaki tazminat miktarları bakımından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, mahkemece bu miktarları aşacak şekilde tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
Anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmış ve hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilmek suretiyle davalı Sompo Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek ve kesinleşen yönler olduğundan vekalet ücretleri ilk derece mahkemesi karar tarihindeki AAÜT ne göre belirlenerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcın peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
C) Davacıların yaptığı istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.05.2022 tarih ve 2019/1204 esas, 2022/419 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiğinden,
A)Davacıların davalı Güvence Hesabına karşı açmış oldukları davaların ayrı ayrı REDDİNE,
B)Davacı … …’ın davalı Sompo Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 62.077,66 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere)
C)Davacı … …’ın davalı Sompo Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 870,65 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere)
D)Davacı … …’ın davalı Sompo Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 3.650,26 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere)
E)Davacı … …’ın davalı Sompo Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 6.101,27 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere)
F)Davacı … …’ın davalı Sompo…Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 6.101,27 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere)
G)Davacı … …’ın davalı Sompo Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 8.323,73 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere)
H)Davacı … …’ın davalı Sompo Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 9.629,48 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere)
I)Davacı … …’ın davalı Sompo Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 10.282,46 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere)
İ)Alınması gereken 7.355,06 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ile ıslah harcı 2.931,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.395,57 TL’nin davalı Sompo Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
J) Davacılar tarafından yatırılan başvuru harcı 27,70 TL, peşin harç 27,70 TL, ıslah harcı 2.931,79 TL olmak üzere toplam 2.987,19 TL’nin davalı Sompo Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
K) Davacılar tarafından yapılan 1.981,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 459,00 TL’sinin davalı Sompo Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
L)Davalı Sompo Sigorta A.Ş tarafından yapılan 103,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 24,00 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı Sompo Sigorta A.Ş’ye verilmesine, kalan kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
M) Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 46,20 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı Güvence Hesabı’na verilmesine,
N)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen tazminat miktarları üzerinden hesaplanan, … … için 8.870,00 TL, davacı … … için 870,65 TL, davacı … … için 3.650,26 TL, davacı … … için 2.118,71 TL, davacı … … için 5.100,00 TL, davacı … … için 5.100,00 TL, davacı … …için 5.100,00 TL, davacı … … için 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı Sompo Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
O)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen tazminat miktarları üzerinden AAÜT 13/3 gereğince hesaplanan, 8.870,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan, 870,65 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan, 3.650,26 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan, 2.118,71 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Ö) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleşince taraflara iadesine,
4- İstinaf eden davalı Sompo Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-Davalı Sompo Sigorta A.Ş tarafından yapılan 226,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
6- İstinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesap edilerek yatıranlara iadesine,
7-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02.11.2023
Başkan …
e-imzalıdır
*Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*