Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1588
KARAR NO : 2023/1365

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 12/04/2022
NUMARASI : 2019/514 Esas – 2022/188 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. … -…

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…

DAVALI : TÜRK NİPPON SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. … -…

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 30.06.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 21.09.2022
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
YAZIM TARİHİ : 18.10.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucunda … plaka sayılı motosiklette sürücü olan davacı …’nin … plaka sayılı aracın çarpması sonucu vücudunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, ameliyatlar geçirdiğini, çalışamadığını, kaza tutanağında davalı sürücüsü …’nin kusurlu bulunduğunu, bu hasardan dolayı kaza tarihinden beri ağrılarla beslenme ihtiyacını karşılayabildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi 1.000,00 TL, manevi 19.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00TL’ nin cismani zarar ve tedavi giderlerinin haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Nippon Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet vererek davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen … plakalı aracın, davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08.07.2019 tarihinde meydana gelen kazanın üzerinden en az 1 yıl geçmediği için davacının kalıcı maluliyet oranının tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davacının davalı şirkete başvurusunun olumsuz sonuçlandırıldığını, yargılama kapsamında da 08.07.2020 tarihinden önce tanzim ettirilecek olan maluliyet raporu alınması halinde bu raporu kabul etmeyeceğini bildirdiklerini, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin artık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek, davacının iddia ettiği maluliyet miktarının tespiti için ATK’dan maluliyet raporu alınmasını, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.
Davalı Fırat Çelenkli vekili cevap dilekçesinde; huzurda ki davanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği takdirde Arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmasının zorunlu dava şartı olduğunu, davalı … adına arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmadığını, dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, trafik kurallarına uymadan kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde motosiklet kullanan davacı tarafın kendisi kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının talep ettiği manevi zararın fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı gütmemesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan davalı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 3.562,50 TL motosiklet hasar tazminatı, 6.061,77-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.760,00-TL tedavi gideri toplam 12.384,27-TL maddi tazminatının davalı Türk Nippon A.Ş. sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere 21.08.2019 tarihinden itibaren, diğer davalı …’den kaza tarihi olan 08.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 08.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ara kararı ile davalı … vekili tarafından gerekli masraf ve harçların yatırılmadığından davalı için istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalı … vekili iş bu ara karar yönünden de istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece öncelikle kusur yönünden eksik ve hatalı niceleme yapıldığını, davaya konu kazada davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, mahkemece maddi alacak kalemlerinin kabulünün de söz konusu olmadığını, belgelenemeyen herhangi bir tespit ve değerlendirmenin hükme esas alınamayacağını, davacının kaza tarihinde çalışmadığını, huzurda dinlenen davacı tanığı olan davacının annesinin bu konuda açık ve net bir beyanda bulunduğunu, davacının herhangi bir geliri bulunmadığını, hükmedilen geçici iş görmezlik tazminatının dayanaksız olduğunu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden de istinaf incelemesi taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ara kararı ilişkin istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararına karşı taraflarınca 30.05.2022 tarihinde istinaf başvurularının yapıldığını, UYAP sistemi üzerinden 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 80,70 TL istinaf karar harcı ve 100 TL gider avansının dosyaya yatırıldığını,31.05.2022 tarihinde temyiz-harç masraf tamamlatılması hakkında muhtarı taraflarına iletilmiş ise de 02.06.2022 tarihli beyan dilekçelerinde taraflarınca ödenen masraflar sistemde gözükmediği için dilekçeleri ekinde tekrar sunulduğunu ve bu nedenle eksik harç tamamlanması yapılamadığını, sehven ve UYAP üzerinden davalı taraf sıfatı ile harç yatırılmasından kaynaklı bu eksiklik ve bu durumun gerçekleştiğini, eksik harç masraf taraflarınca yatırıldığından vazgeçme kararının kaldırılarak eksik harç ve masraflar tamamlanması sonucu verilen ara kararın kaldırılarak istinaf dilekçelerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Davanın nispi harca tabi olduğu halde, istinaf başvurusu sırasında davalı sürücü vekilinin istinaf peşin karar harcını maktu olarak yatırmış olması ve istinaf avansını yatırmamış olması sebebiyle mahkemece 31.05.2022 tarihinde davalı sürücü vekiline 251 TL eksik istinaf nispi karar harcı ile 100,00 TL istinaf gider avansını HMK nın 344. madde gereğince bir haftalık kesin süre içinde yatırması hususunda muhtıra düzenlendiği, söz konusu muhtıranın 05.06.2022 tarihinde davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde harçlar yatırılmadığından mahkemenin 12.04.2022 (23.06.2022 sisteme kayıt tarihli) ek kararı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, eksik harç ve avansın karardan sonra 30.06.2022 tarihinde yatırıldığı görülmüştür.
Davalı vekilince bu kez 12.04.2022 tarihli (23.06.2022 sisteme kayıt tarihli) ek karar süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
HMK 344. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu anlaşılır ise, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.” şeklindeki düzenleme gereği eksik istinaf harç ve giderlerinin yatırılması istinaf başvuru şartı olup, davalı tarafça süresinde yatırılmayan harç ve giderler nedeniyle mahkemece çıkarılan muhtıranın usulüne uygun olduğu, muhtırada yatırılması gereken bedelin, sürenin ve hangi dosya için yatırılacağının açıkça belirtilmiş olup, muhtıradaki eksik istinaf harç ve masrafın dosyaya yatırılması şeklindeki ibarenin davalı vekili nezdinde yanılgıya sebebiyet verecek nitelikte olmadığı, verilen kesin sürede eksik İstinaf harç ve masraflarının yatırılmamış olması sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de, netice itibariyle sonuç değişmediğinden bu hususun eleştiri konusu yapılması gerektiği, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinaf olunan ek kararı sonuç itibariyle hukuka uygun bulunduğundan, davalı … vekilinin anılan ek karara yönelik istinaf başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/514 esas, 2022/188 karar sayılı 12.04.2022 tarihli Ek Kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan daha evvel alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 189,15 TL bakiye harcın davalı …’den alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18.10.2023

Başkan …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*