Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/147 – 2022/147
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/147
KARAR NO : 2022/147

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2021
NUMARASI : 2021/235 D.İş Esas – 2021/236 D.İş Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN TALEP EDEN: …
VEKİLİ : Av. …
[16357-53979-50844] UETS

KARŞI TARAF : DOĞA SİGORTA A.Ş. …
VEKİLİ : Av. …

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz

BAŞVURU TARİHİ : 16.11.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 24.01.2022
KARAR TARİHİ : 02.02.2022
YAZIM TARİHİ : 03.02.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Talepte bulunan vekili başvuru dilekçesinde, talep edene ait aracın kaza yapması nedeniyle Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yapıldığını, komisyonun taleplerini kısmen kabul ederek 03.11.2021 tarihli karar ile toplam 4.473,45 TL’nin 26.03.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı taraftan tahsiline, 372,70 TL yargılama gideri ile 4.080,00 TL vekalet ücretinin de kendilerine ödenmesine karar verildiğini beyan ederek toplam 9.196,15 TL alacağı karşılamak için Doğa Sigorta A.Ş’nin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 10.11.2021 tarih ve 2021/235-236 D.Ş sayılı kararı ile karşı tarafı sigortanın mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmaması nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde, talep edene ait … ve … plakalı araçların 13/01/2021 tarihinde karıştığı kaza sonucunda hasar görmeleri sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna 20/05/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 03/11/2021 tarih, 2021/95357 Esas, 2021/162951 Karar sayılı ilamı ile başvurularının kısmen kabulü ile araçta oluşan hasar bedeli 4.473,45 TL’nin 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine, 372,70 TL yargılama gideri ile 4.080,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 9.196,15 TL alacağa hükmedildiğini, alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 258/1. Maddesinde “… Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” hükmünün yer aldığını, bu hükme göre, alacaklının alacağının varlığı ile birlikte alacağının vadesinin geldiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun kararı ile alacağın varlığının ispat edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin değişik iş kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İİK’nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki alacaklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilmesinin amacı borçlunun borcunu ödememek amacıyla kaçması, mallarını kaçırması ya da hileli işlemlerde bulunması suretiyle davacının dava sonunda elde edeceği alacağı tahsil imkanının kaybedilmesini önlemektir.
İncelenen dosyada, karşı taraf Doğa Sigorta Anonim Şirketinin Türkiye genelinde faaliyet gösteren ve devlet denetimine tabi bir sigorta şirketi olması nedeniyle taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemler yapması ihtimali söz konusu olmayacağından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin değişik iş kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2021 tarih ve 2021/235 D.İş esas, 2021/236 D.İş karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin anılan karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin tenzili ile bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
3-Talep eden vekilinin istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02.02.2022

…
*Başkan …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*