Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1331
KARAR NO : 2023/1168

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2022
NUMARASI : 2020/140 Esas – 2022/297 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR : 1-… – … – …
2-… – … – …
3-…. – … – …
4-… – … – …
5-… – … – …
6-… – … – …
VEKİLİ : Av. …-…
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …-…

DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …-….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 06.06.2022 – 13.06.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 21.07.2022
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
YAZIM TARİHİ : 21.09.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı …’ya ait … plakalı otobüsün 11.01.2019 tarihinde davacıların murisi …’a çarparak ölümüne sebep olduğunu, sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, …’ın vefatı ile geriye kızları … ve …, oğlu … ve torunları …, … ve … …’ın kaldığını, ceza davasının henüz açılmadığını, trafik kazası tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, sigortaya başvuru yapıldığını ancak sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … için 500,00 TL, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL maddi tazminat ile … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi dışındaki) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazları bulunduğunu, olayın oluş şeklinden şirket sigortalısı olan sürücünün kusursuz olduğu aşikar ise de, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müteveffanın karşıya geçmek için aniden yola atladığını, davalının fren yapmasına rağmen aracı durduramadığını ve müteveffaya çarptığını, yapılan keşif ve araçta bulunan diğer tanıkların ifadelerinden müvekkilinin frene bastığının açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin, servise saatinde çıktığını ve geç kalmadığı gibi havanın karanlık olması nedeniyle düşük bir hızla seyir ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacıların davalılar Sompo Sigorta A.Ş. ve … aleyhine açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davalarının ayrı ayrı reddine; davacıların davalı … aleyhine açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL ve … 3.000,00 TL olmak üzere toplam 39.000,00 TL manevi tazminatın 11.01.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nın asli kusurlu olduğunu, …’nın taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçu kapsamında hüküm giydiğini, kararın kesinleştiğini, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok çok düşük olduğunu, kaza tarihi itibariyle müteveffa …’ın 84 yaşında olduğunu, dul aylığı aldığını, çocuklarına ve torunlarına destek olduğunu bu nedenle maddi tazminat davasının reddinin hatalı olduğunu, arabuluculuk ücretinin hatalı şekilde davacılara yüklendiğini, vekalet ücretlerinin de hatalı belirlendiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yeniden rapor alma taleplerinin ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, kazanın oluşumuna birebir şahitlik eden tanıkların duruşmadaki beyanlarından anlaşıldığı üzere müteveffanın karşıya geçmek için aniden yola atladığını, davalının fren yapmasına rağmen aracı durduramadığını, mesafenin çok kısa olması nedeniyle kazayı önleyemediğini, kusursuz olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 11.01.2019 tarihinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, davacıların annesi/babaannesi yaya …’a çarpması sonucu, … vefat etmiştir.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında hem davacıların desteği yayaya hem davalı sürücüye kural ihlali verilmiştir. Kazaya dair yürütülen ceza kovuşturmasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda davacıların desteği yaya tali, davalı sürücü asli kusurlu bulunmuş, buna göre davalı sürücü hakkında adli para cezası kararı verilmiş ve karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki dosyada mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda da davacıların desteği %25, davalı sürücü %75 oranında kusurlu bulunmuş ve bu oran hükme esas alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları oluşa uygun bulunduğundan davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin kusura yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Davacıların her birinin reşit ve 25 yaş üstü olmaları nedeniyle mahkemece destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddi yerindedir. Yine davacıların her biri ihtiyari dava arkadaşı olduklarından her biri aleyhine reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğrudur. Yine destek tazminatı talepleri tümden reddedildiğinden ve zorunlu arabuluculuk dava şartının davalı ZMS yönünden olması nedeniyle arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılması da yerinde olmuştur. Davacılar vekilinin bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödetilmesini isteyebilirler. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, desteğin yaşı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatların az olduğu, davacı reşit çocukların her biri için 20.000,00’er TL, davacı reşit torunların her biri için 10.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyetli olacağı kanaatine ulaşıldığından davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarları az bulunmuş ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddi; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
A)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı …’dan alınması gereken 2.664,09 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70+586,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.997,39 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
B)Davalının yaptığı istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2022 tarih ve 2020/140 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1)Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı davalarının REDDİNE,
2)Davacılardan …, … ve …’nın manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ, davacılardan …, … ve …’ın manevi tazminat taleplerinin KABULÜ İLE, davacılardan … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.147,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 614,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.533,11 TL harcın davalı Muzaffer Yalçınkaya’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C) Maddi tazminat talepleri yönünden her bir davacıdan ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL’den toplam 484,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 473,95 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan, davacı … için 9.200,00 TL, davacı … için 9.200,00 TL, davacı … için 9.200,00 TL, davacı … için 9.200,00 TL, davacı … için 9.200,00 TL, davacı … için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
E) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/2.maddesi gereğince hesaplanan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
F) Davalı Sompo Sigorta A.Ş ile davalı … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’dan, 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
G) Davacılar tarafından yapılan 963,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları dikkate alınarak 481,75 TL’si ile peşin harç 614,79 TL olmak üzere toplam 1.096,54 TL yargılama giderinin davalı ….’dan tahsili ile davacılara verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
H) Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
I) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
3- Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4- Davacılar tarafından istinaf başvurusu için yapılan 50,50 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
5- İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.09.2023

Başkan …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*