Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1237
KARAR NO : 2023/861

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2022
NUMARASI : 2022/17 Esas – 2022/354 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVACILAR : 1-… -…
2-… – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. … -…

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 07.06.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 06.07.2022
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
YAZIM TARİHİ : 07.06.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’a ait … plaka sayılı aracın dava dışı …’ın sevk ve idaresinde iken davacıların çocuğu …’a çarparak ölümüne neden olduğu, Allianz Sigorta A.Ş’nin aracın KTK Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasını düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davalılar aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/318 esas sayılı dosyanın karara bağlandığını, bu davanın öncesinde aynı mahkemenin 2017/388 E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü; ancak ilk derece Mahkemesi kararının Sakarya BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 2020/969 E. Ve 2021/389 K. Sayılı kararı ile maddi tazminat yönünden kaldırıldığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/318 E aldırılan bilirkişi raporu ile davacı …’un 196.725,76 TL, …’un ise 81.300,80 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, ıslah ile artırılan miktardan fazla olmasına rağmen dava ikinci kez ıslah edilemediğinden bilirkişi tarafından tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, ıslahla sınırlı olmak üzere hüküm altına alınabildiğini, davacı …’un 57.306,95 TL, …’un ise 44.422,22 TL bakiye alacağın kaldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/318 E. Sayılı dosyasında talep edilemeyen 57.306,95 TL fark maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsil edilerek, davacı …’a ödenmesine, 44.422,22 TL fark maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin 2021/318 E. ve 2022/17 Esas sayılı dosyalarında davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 407.032,81 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemeyi almakla davacı vekilinin sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan davalı şirketin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeni ile davalı şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, yukarıda mahkeme ve karar bilgileri yazan davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davalı Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına, Davacı …’un davalı … aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.592,47.-TL destekten yoksun kalma tazminatının; haksız fiil tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacı …’un davalı … aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.370,85TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliktedavalı …’ten tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2022/17 – 354 E.K sayılı dava devam ederken davalılardan Allianz Sigorta A.Ş’nin davacılara ödeme yaptığını ve davacılar ile sulh olduklarını, davalı … ile davalılar arasında da Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/388 E. Sayılı dosyası karara bağlandıktan sonra iş bu dava ikamet edilmeden önce sulh protokolü imzalandığından davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu ek davada yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, kısmi davada alınmış bilirkişi raporlarının ek davada bağlayıcılığı olmadığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/318 E sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğundan söz konusu bilirkişi raporlarının da hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların da hukuka aykırı olarak yapıldığını, hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası neticesinde ölüm nedeniyle araç maliki ve ZMSS kapsamında sigortacı aleyhine karşı açılmış destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin ek dava niteliğindedir.
Somut olayda, 25.11.2016 tarihinde, davacıların kızları olan yaya …’a davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucunda, davacıların desteği … vefat etmiştir.
Davacılar vekilinin Gölcük Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.12.2019 tarihli 2017/388 E. 2019/1279 K sayılı dosyasında davasını fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı … bakımından 139.418,81 TL ,davacı … bakımından 36.878,58 TL ıslah ettiği, dairemizin 14.04.2021 tarih 2020/969 E. 2021/389 K sayılı ilamıyla “… ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi üzerine, Yargıtay da uygulama birliğinin sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yönünde içtihat geliştirdiğinden mahkemece, bilirkişiden tazminatın anılan yönteme göre hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi…” gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, ilk derece mahkemesince 20121/318 E. Sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, aktüer bilirkişiden alınan 01.11.2021 tarihli ek raporda iki ayrı ihtimale göre hesaplama yapıldığı mahkemece karar tarihine en yakın hesaplanan 1. seçeneğin hükme esas alındığı,1. Seçeneğe göre davacı … için 196.725,76 TL, davacı … için 81.300,80 TL destek tazminatı hesaplandığı, mahkemece 02.12.2021 tarihinde 2021/974 sayılı kararı ile ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak karar verildiği, aradaki fark bedel için iş bu davanın açıldığı ve yargılama sırasında sigorta şirketinin yaptığı ödeme dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak ilk davanın karara çıkmasına rağmen tebliğ işlemlerinin tamamlanmadığı ve kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince asıl davadaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, asıl dava henüz kesinleşmemiş olduğundan, ek dava mahiyetinde açılan işbu davada asıl davada verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/318 E. 2021/974 K sayılı dava dosyasının sonucu beklenilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin bu nedenle kabulü ile, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/318 E. 2021/974 K . Sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenilerek, sonucuna göre karar verilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.04.2022 tarih 2022/17 esas 2022/354 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine,
5- Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07.06.2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*