Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1169
KARAR NO : 2023/856

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2022
NUMARASI : 2018/1111 Esas – 2022/158 Karar

İSTİNAF KANUN YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4-… – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
İSTİNAF KANUN YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : ALTINKAYA HARFİYAT TAHMİL TAHLİYE NAK. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – … …

DAVALI : ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

BAŞVURU TARİHİ : 22.04.2022 – 09.05.2022
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 24.06.2022
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
YAZIM TARİHİ : 07.06.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2015 tarihinde davacıların annesi …’na, yaya kaldırımında yürümekte iken Altınkaya Hafriyat Şirketine ait … çekici, … dorse plakalı sürücü …’in kullandığı tır hafriyat kamyonu çarparak ölümüne sebep olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında sürücü …’in kural ihlali yaptığının, müteveffa yaya …’nun ise kusursuz olduğunun ortaya çıktığını, olayla ilgili Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/1405 E. 2018/137 K. sayılı kararı ile davalı sürücü …’in 3 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını, davacılardan …’nun olaydan ötürü depresyon geçirip, psikolojik tedavi gördüğünü, cenazenin İstanbul’dan Trabzon’un Şalpazarı ilçesine taşınması, cenaze, yemek vb. giderler için toplam 5.000,00TL maddi tazminat talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 5.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılardan …u için 10.000.00TL, davacılar …, … ve … için 5.000.00’er TL manevi tazminatın, sigorta dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı Allianz Sigorta A.Ş.vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın; 02.05.2015 kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi tramer bilgisinden de açıkça anlaşıldığı üzere Ege Sigorta A.Ş. nezdinde 8116688 nolu 04.03.2015-2016 vadeli olarak tanzim edildiğini, bu açıklanan nedenlerle , davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Altınkaya Harfiyat Tahmil Tahliye Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesini, K.T. 97.madde uyarınca yasal müracaatın yapılmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, ceza yargılamasında belirlenen kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından her üç davalıya karşı açılan maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, Davacı … için 10.000,00TL, davacılar …, … ve … için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar … ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekilil, davalı Altınkaya Harfiyet Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Hem ceza mahkemesi hem de Asliye Tİcaret Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporlarına göre davalı …’in kazada %100 kusurlu olduğunu, maddi tazminat taleplerine esas teşkil eden masraflara ilişkin delillerini sunduklarını, ilk derece mahkemesinin dosyaya sundukları taziye yemeği ücreti fotokopisinin kabul etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu belgeye itibar etmeme gerekçesini dahi açıklamadığını, kaldı ki Yargıtay içtihatlarına göre cenaze masraflarının ispatında tam ispat aranmadığını, eksik inceleme yapan ve gerekçesini açıklamada dosyaya sundukları delilleri reddeden ilk derece mahkemesinin kararının hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, TBK 53. Maddesi gereğince talepte bulunduklarını, doktrinde cezane masraflarına nelerin gireceğinin açıklandığını ve bu yönde Yargıtay kararları olduğunu, talep ettikleri maddi tazminatın davacıların annesinin vefatı nedeniyle olduğunu, bilirkişinin raporunu 7 aydan fazla bir süre geçmesine rağmen sunmaması üzerine 26.11.2021 tarihli celsede dosyanın yeni bir bilirkişiye verilmesi taleplerinin karşılanmayarak mahkemece sadece bilirkişiye ihtaratlı muhtara çıkarılmasına karar verildiğini, rapora itirazlarının reddedilerek hukuka aykırı bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğini, gerekçeli kararda davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin tüm davacılardan alınmasına karar verildiğini, oysa ki maddi tazminatın yalnızca davacı … adına talep edildiğini, bu nedenle kararın bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminat açısından kaldırılmasına, maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Altınkaya Harfiyat Tahmil Tahliye Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; davalı müvekkilinin trafik kazasından sorumlu tutulamayacağını, sürücünün kazaya, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla sebebiyet verdiği ibaresinin gerçeği yansıtmadığı gibi somut olaydan yola çıkılmaksızın soyut belirlemelerle varılan bir kanaat olduğunu, sürücünün yayaların geçişini tamamlamasını beklediğini, akabinde bir süre daha hareketsiz kaldığını son olarak da aynalardan kontrollerini yaparak harekete geçtiğini, sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirmediği ve her an yaya çıkabileceğinin göz önünde bulundurulması gerektiği iddiasının trafiği etkileyecek bir boyuta ulaştığını ve kabulünün mümkün olmadığını, sürücünün asli kusurlu olduğu sonucuna ulaşma sebeplerinin başlı başına hatalı olan bilirkişi raporunu karara esas almanın mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen zarar kalemlerinin büyütüldüğünü ve kaza ile doğrudan ilgisi olmayan taleplerin zikredildiğini, somut şekilde ispatlanamayan taleplerin ileri sürüldüğünü, davacılardan … lehine hükmedilen manevi tazminatın diğer davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarının iki katı olacak şekilde kabulünün hiç bir gerekçesi bulunmadığını, müvekkili davalı firmanın pandemi ve içinde bulunulan ekonomik sıkıntılar sebebiyle borca batık olduğunu, ödeme gücünden yoksun olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulü ile kararın manevi tazminat yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle nedeni ile cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 02.03.2015 tarihinde, davacıların annesi olan yaya …’na davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucunda, davacıların desteği vefat etmiştir.
Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesinin maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararına yönelik istinaf isteminin değerlendirilmesinde ;
Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup; davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu olmadığından maddi tazminat talebinin reddi kararı doğru bulunmuştur.
Ancak mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 3/2.maddesine göre red sebebi aynı olan müteselsil sorumlu davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve maddi tazminat talebi sadece davacılardan … için talep edildiğinden sadece onun sorumluluğuna karar verilmesinin düşünülmemesi hatalı olduğundan davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf istemi yerinde görülmüştür.
Davalı şirket vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf isteminin değerlendirilmesinde ;
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sadece davalı sürücüye kusur ihlali verilmiş ,davacıların munisinin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Olaya ilişkin ceza yargılaması Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1405 E. 208/137 K. Sayılı dosyasında görülmüş, İncelenen ceza dosyasında hükme esas İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden alınmış olan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücünün asli derecede ve tam kusurlu, müteveffa yayanın kusursuz olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ve kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından mahalinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ve İTÜ’den alınan raporda da davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, müteveffa yayanın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Heyetimizce de kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki ATK raporu ile uyumlu hükme esas alınan rapordaki kusur oranları kazanın oluşuna uygun bulunduğundan davalılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda; olay tarihi ve oluş şekli, kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının olaya uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından t manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, asıl davada hüküm altına alınan vekalet ücreti ve vekalet ücretinden sorumluluk hatalı ise de; belirtilen hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davalı Altınkaya Harfiyat Tahmil Tahliye Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 1.707,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.280,05 TL harcın davalı Altınkaya Harfiyat Tahmil Tahliye Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
C)Davalının yaptığı istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.02.2022 tarih ve 2018/1111 esas 2022/158 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A)Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
B)Davacı …’nun manevi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’na verilmesine,
C)Davacı …’nun manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’na verilmesine,
D)Davacı …’nın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
E)Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
F)Yürürlükteki Harçlar kanunu gereği alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu eksik kalan 1.195,43 TL’nin davalılar … ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
G)Davacının peşin yatırdığı 35,90 TL başvurma harcı ile 512,33 TL peşin harcın davalılar … ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti..’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara ödenmesine,
H) Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan 2.397,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.150,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.547,30TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 4.622,75 TL’nin davalılar … ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
I)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara ödenmesine,
İ)Davalılar Allianz Sigorta A.Ş ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 5.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı …’ndan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
J) İlk derece mahkemesince düzenlenen 30.05.2022 tarih 2022/346 sayılı harç tahsil müzekkeresinn işlemsiz iadesinin istenilmesine,
K) Artan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 182,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılar … ve Altınkaya Hafriyat Tahmil Tahliye Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine
5-Kullanılmayan istinaf gider avanslarının yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07.06.2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*