Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/109
KARAR NO : 2022/1599

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.09.2021
NUMARASI : 2020/202 Esas – 2021/469 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
4-…
VEKİLİ : …
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1- TÜRK NİPPON SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : …

DAVALILAR : 2-…
3-…
VEKİLİ : …

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 25.10.2021-12.11.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.01.2022
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
YAZIM TARİHİ : 23.11.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.07.2019 günü Köseköy Mahallesi D-100 Karayolu Sakarya istikametindeki tünelden yaklaşık 300 mt önce Davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı özel otomobilin yolun sağ şeridinde ilerleyen … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde takla atması ile, aracın arka koltuğunda bulunan …’nın ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/413 E. numaralı dosyasına verilen ATK Trafik Dairesi’nin 08.10.2019 tarihli raporuna göre, kazanın oluşunda Davalı … ileri derecede alkollü olduğu halde trafiğe çıktığını, idaresindeki araç ile seyir esnasında yola gereken dikkati vermediğini, hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması ve kontrolsüz kullanımı sebebiyle … idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını belirterek, ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması koşuluyla mutevefanın annesi … için 5.000,00 TL, babası … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin haksız fiilin gerçekleştiği 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti nispetinde olmak ve kendisine başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın babası … için 100,000,00 TL, annesi … için 100.000,00 TL, kardeşleri … için 50.000,00 TL, … için 50,000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi ödeme alıp almadıkları, almışlar ise tazminat hesabından mahsubunu talep ettiklerini, yetiştirme giderlerinin mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalı …’nun … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kazaya karaşın diğer araçların sürücü …’e ait … plakalı araç ile plakası belirlenemeyen beyaz renkli hatchback kasa araç olduğunu, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2019/413 Esas sayılı dosyası hem katılan hem de sanık taraflarca istinaf edildiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kazanın oluşumunda beyaz renkli aracın kusurlu olduğunu, kazanın sonucuna bakıldığında …’nın mütefarik kusuru bulunduğunu, müvekkili işleteni sayıldığı aracın olay günü müvekkilinden habersiz bir şekilde alınmış bir araç olduğunu, müvekkilinin %90 engelli raporu olduğunu, buna göre müvekkilinin fahiş tazminat tutarından sorumlu tutulması gayri hukuksuz olacağını, davacıların maddi tazminat talebinin kısmi dava türünde mi yoksa belirsiz alacak davası türünde mi olduğuna dair bir ibare bulunmadığından mahkemenin bu hususun belirginleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kazaya karaşın diğer araçların sürücü …’e ait … plakalı araç ile plakası belirlenemeyen beyaz renkli hatchback kasa araç olduğunu, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2019/413 Esas sayılı dosyası hem katılan hem de sanık taraflarca istinaf edildiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kazanın oluşumunda beyaz renkli aracın kusurlu olduğunu, kazanın sonucuna bakıldığında …’nın mütefarik kusuru bulunduğunu, davacıların maddi tazminat talebinin kısmi dava türünden mi yoksa belirsiz alacak davası türünden mi olduğuna dair bir ibare bulunmadığından mahkemenin bu hususun belirginleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 137.009,02 TL maddi tazminatın ve davacı … için 106.917,8‬ TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 31.07.2019 tarihi, davalı … şirketi yönünden 20.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp(davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden davacı … için 25.000 TL, davacı … için 25.000 TL, davacı … için 16.000 TL, davacı … için 16.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan alınıp anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarlarının oldukça düşük olduğunu, ilk derece mahkemesice hüküm kurulurken %20 oranında mütefarik kusur ve %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapıldığını, taraflarınca yapılan bu indirimlerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; kazaya sebebiyet vererek davacının vefat etmesine neden olduğu iddia edilen … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hesaplama hatası yapıldığını, aktüer hesaplamasında %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, mahkemece eksik inceleme ve hatalı rapor doğrultusunda verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında ölüm sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısına, sürücüye ve araç malikine karşı açılmış destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 31.07.2019 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocukları/kardeşleri … vefat etmiştir.
Olaya ilişkin Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/413 Esas sayılı dosyasında 08.10.2019 tarihli ATK raporuna göre gerçekleşen kazada davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğu, yapılan ceza yargılaması sonunda davalı sürücünün taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunun sabit bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf aşamasından geçtiği ,Yargıtay aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından İTÜ’de görevli üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 01.03.2021 tarihli raporda davalı sürücünün ise kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde ve kusur değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kazanın oluş şekline göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ,dosya kapsamından davacıların desteği ve sürücünün arkadaş oldukları ve birlikte alkol alıp gezinti amaçlı emniyet kemeri takmadan yola çıktıklarının anlaşıldığı, dolayısıyla müteveffanın emniyet kemerini takmaması ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binmesi mutazarrır açısından müterafik kusur oluşturacağından tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılmasının doğru olduğu,Yargıtay 4. HD’nin genel ilkelerine göre kural olarak; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5’er, anne çalışmıyorsa, sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerektiği, aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplamaların yönteminin yargısal içtihatlara uygun olduğu, olay tarihi, kusur durumu ile paranın satın alma gücü ve tarafların ekonomik durumlarına ve hakkaniyet ilkesine nazaran hükmolunan manevi tazminat miktarlarının olaya uygun düştüğü dairemizce değerlendirildiğinden taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede sonucu H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2021 tarih ve 2020/202 esas, 2021/469 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacılardan ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye miktar terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı … şirketinden alınması gereken 22.264,06 TL harçtan peşin alınan 5.566,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 16.698,01 TL harcın anılan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23.11.2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
*Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*