Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/961 – 2022/509
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/961
KARAR NO : 2022/509

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31.03.2021
NUMARASI : 2018/535 Esas – 2021/299 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. ….

DAVALI : 2 -MAPFRE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 04.06.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 07.07.2021
KARAR TARİHİ : 23.03.2022
YAZIM TARİHİ : 24.03.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.04.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile trafik kazası geçirdiğini, bu kaza üzerine Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığı’nda soruşturma dosyası açıldığını, davacının kazadan sonra uzunca bir süre tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını beyan ederek davacının iş gücü kaybı zararının ve çalışma hayatı boyunca uğrayacağı kazanç kaybı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her biri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kusurları oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak tahsilini talep etmiş; 08.03.2021 tarihinde davalı Sompo Sigorta A.Ş’ye yönelik talebini 120.826,79 TL’ye arttırmıştır.
Davalı Sompo Japon Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, …plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafınusulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın ATK’ya gönderilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebinin esasının özürlülük ölçütü olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamına girmediğini, başvuru şartı yerine getirilmeyip eksik evraklar tamamlanmadığından müvekkili şirketin başvuru tarihinde temerrüte düşmediğini, bu durumda faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinin esas alınmasının hukuken geçerli olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davalı Mapfre Sigorta Şirketi aleyhine açılan tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 120.826,79 TL bedensel zarar tazminatının 09.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, maluliyet bakımından karara esas alınan raporun davalı sigorta şirketine tebliğ edilmediğini, böylece davalı şirketin hukuki dinlenilme ve savunma hakkının ihlal edildiğini, UYAP üzerinden temin edilen rapora usulüne uygun bir şekilde itiraz edildiğini, ancak mahkeme tarafından itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı tarafın kazada %70 kusurlu olan … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan diğer davalı Mapfre Sigorta ile sulh olduğunu, davalı sigorta şirketinin %30 kusur oranı üzerinden sorumlu tutulması gerekirken davacının diğer davalı ile sulh olmasından kaynaklı zararlarının davalı şirkete yüklenmesinin haksız olup yerleşik içtihatlara da aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken yürürlükteki Genel Şart Hükümleri gereğince davacının iyileşme süresi içinde ortaya çıkan geçici iş giderleri bakımından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dosya kapsamında sundukları tüm beyanlarına rağmen yerleşik içtihatlara ve genel şartlara aykırı olarak yapılan hesaplama ile karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, genel şartların uygulanmaması halinde dahi progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması ve teknik faizin hesaba katılmamasının açık bir şekilde gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda fahiş hesaplama yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere raporda hatır taşıması nedeniyle yapılan %20 indirimin hesaplanan toplam tazminat yerine diğer davalı tarafından dava sırasında yapılan ödemenin tenzil edildiği bakiye tutarın üzerinden yapılmasının da haksız olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği yönündeki itiraz ve savunmalarının hiçbirinin değerlendirilmediğini, hükmedilen tazminat tutarına 09.07.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının başvurusunun 31.07.2018 tarihinde yapıldığını, bu nedenle henüz davalı sigorta şirketine başvurunun dahi yapılmamış olduğu tarihte davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile tazminata hükmedilmesinin açıkça haksız olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 16.04.2018 tarihinde davalı sigorta şirketlerine sigortalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davalı Mapfre Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı motorsiklette yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Kusur oranına yönelik istinaf istemi olmadığından kazada davacının yolcu olarak bulunduğu motorsikletin sürücüsünün %70, davalı Sompo Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı diğer araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu kesinleşmiştir.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş’ye alınan maluliyet raporu tebliğ edilmemiş ise de davalı taraf aktüer raporun tebliği ile maluliyet raporundan haberdar olup her iki rapora aynı dilekçede itiraz ettiğinden savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyecektir. Dosya kapsamında Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 10.10.2019 tarihli rapor 30.03.2013 Resmi Gazete tarih ve 28603 resmi gazete sayılı Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne ve 20 Şubat 2019 resmi gazete tarihli ve 30692 Resmi Gazete sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre Balthazard formülü ile hesaplandığından hükme esas alınması yerindedir. Bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
6111 sayılı Kanun’un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nca karşılanacak sağlık hizmet bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK’nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı’nın sorumlu olduğu sağlık giderleri; trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi, özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK’nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 3.11.2021 tarih, 2021/5840 esas, 2021/8118 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri kapsamında olmadığından anılan tutar bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmiş olması da yerindedir. Bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Davalı vekili hatır taşıması indiriminin toplam tazminattan yapılması gerektiği yönünden istinaf isteminde bulunmuş ise de, hatır taşıması indirimi yalnızca hatır için taşıyan aracın sigorta şirketi lehine yapılacağından bu istinaf talebi yerinde değildir: Bilirkişi raporlarında istinaf eden lehine hatır taşıması indirimi yapılmış ve bu hatalı ise de; istinaf edenin sıfatına göre usuli kazanılmış hak oluştuğundan bu husus eleştiri konusu yapılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminat talebini her bir davalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı şekilde yapmıştır. Mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 04.09.2020 tarihli kök rapor TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak düzenlenmiş, taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, rapora sadece davalıların vekillerince ayrı ayrı itiraz edilmiş, davacı tarafça bu rapora itiraz edilmemiş, mahkemece Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine aynı bilirkişiden bu kez PMF yaşam tablosu ve progressive rant yöntemi uygulanarak tazminat hesabı için ek rapor alınmış, davacı tarafça bu rapora göre dava değeri ıslah edilmiştir. Ancak alınan 04.09.2020 tarihli kök rapora davacı tarafça itiraz edilmediğinden davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilmemesi hatalı olmuştur. Yine aktüer raporlarda davacı asil sürücü imiş gibi %30 oranında kusur düşülerek hesap yapılmış ise de bu raporlar hem davacının yolcu olması nedeniyle tam tazminatın hesaplanmaması hem de davacının bulunduğu motorsiklet sürücüsünün kazada %70 oranında kusurlu olmasına karşın bilirkişice kusur oranları karıştırılarak hesap yapılmış olması nedenleriyle hatalıdır.
Davacının yolcu olarak bulunduğu araç motorsiklettir ve kaza tespit tutanağından motorsiklette koruyucu ekipmanın takılı olmadığı işaretlenmiştir. Bu halde davacının yaralanma şekli de dikkate alınarak belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılamaması hatalı olmuştur.
Davalı tarafça davalı sigorta şirketine dava öncesi usulüne uygun şekilde 31.07.2018 tarihinde başvuru yapıldığından dava şartı yerine getirilmiştir, ancak mahkemece bu başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 10.08.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulüyle bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 09.07.2018 tarihinden faize hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, usuli kazanılmış hak gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak düzenlenen 04.09.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda hesaplanan toplam 367.949,19 TL tazminattan davalı Sompo Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %30 kusur oranına karşılık gelen 110.384,75 TL’den %20 oranında müterafik kusur ve davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığından davalı lehine kazanılmış hak olan %20 oranında hatır taşıması indirilerek bulunan 70.646,25 TL tazminat miktarı üzerinden davanın kısmen kabulü yönünde ve faiz başlangıç tarihi 10.08.2018 kabul edilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2018/535 esas, 2021/299 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A)Davalı Mapfre Sigorta Şirketi aleyhine açılan tazminat davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
B)Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş’ye açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 70.646,25 TL maddi tazminatın 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
C) Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 4.825,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ve 2.200,00 TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 2.589,95 TL harcın davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
D) Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 2.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.271,80 TL harç ile davacı tarafça ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.264,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 739,31 TL toplamı 3.011,11 TL’nin davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
E) Hüküm tarihinde yürürlükteki AAÜT’ye göre hesaplanan 9.984,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
F) Reddedilen kısım için hüküm tarihinde yürürlükteki AAÜT’ye göre hesaplanan 7.323,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
G) Kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
H) İlk derece mahkemesince düzenlenmiş 18.08.2021 tarih ve 2021/301 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine,
3-Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş tarafından yatırılan 2.064,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 86,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş’ye verilmesine, kullanılmayan istinaf avansının davalıya iadesine,
5-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

….
Başkan ….
e-imzalıdır
….
*Üye ….
e-imzalıdır
….
Üye….
e-imzalıdır
….
Katip ….
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*