Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/858 – 2022/446
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/858
KARAR NO : 2022/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05.03.2021
NUMARASI : 2017/666 Esas – 2021/173 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR : 1-ÖCKAR TAŞIMACILIK TAAH. TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ İNŞ. MALZ. OTOM.SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.
2….
VEKİLİ : Av. …
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 07.05.2021-17.05.2021-18.05.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15.06.2021
KARAR TARİHİ : 16.03.2022
YAZIM TARİHİ : 17.03.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2016 günü davalı…’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç Kocaeli İli İzmit İlçesinde bulunan Atatürk Bulvarı’ndan Gazanfer Bilge Bulvarı’na dönüş yaptığı sırada yaya geçidinden geçmekte olan davacı …’ya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalılardan Öckar Taşımacılık adlı şirketin … plakalı aracın maliki olduğunu, Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı…hakkında Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/363 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve derdest olduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalı…’ın asli kusurlu olduğu ve davacının Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin 05.04.2017 tarihinde banka aracılığıyla 29.806,00 TL ödeme yaptığını, davacının tedavi giderlerinin bir kısmının SGK tarafından karşılandığını, davacının tedavi ve iyileşme için yaptığı diğer masraflarının bilirkişi tarafından hesaplatılmasını talep ettiklerini, bakiye 200,00 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar… ve Öckar Taşımacılık şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın davalı şirket tarafından 05.05.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalı şirket tarafından 05.04.2017 tarihinde davacıya EFT yoluyla 29.806,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının zararı karşılandığı ve ödeme tarihi verilerine göre yeterli olup olmadığının tespiti ile misline yakın bir fark varsa davanın reddini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine atfı kabil kusur bulunmadığını, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… ve Öckar Taşımacılık şirketi vekili cevap dilekçesinde; Kazanın oluşumunda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın maluliyet oranını kabul etmediklerini, davacının 76 yaşında olduğunu ve kazanın yavaş şiddetli olduğunu dolayısıyla görme kaybına yol açamayacağını, davacının görme kaybı ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerektiğini, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını ve davacının maddi zararlarının ispat etmesi gerektiğini, Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/363 Esas sayılı ceza dosyasının huzurdaki davayı etkileyeceğini, davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 16.07.2020 tarihli daha önceki ıslah dilekçesinde toplamda 23.751,05 TL’ye arttırmış olduğu sürekli iş göremezlik talebini, 5.631,04 TL arttırarak 29.382,09 TL’ye yükselttiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 29.382,09 TL maluliyete ilişkin tazminat, 950,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 30.332,09 TL maddi tazminatın davalılar… ve Öckar Taşımacılık Taah.Turz.Pet.Ürn.İnş Mal.Otom.San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi 14.10.2016, davalı sigorta için 16.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve Öckar Taşımacılık Taah.Turz.Pet.Ürn.İnş Mal.Otom.San. ve Tic.Ltd.Şti.’den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar… ve Öckar Taşımacılık … Ltd.Şti.vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı müvekkilinin yaya geçidinden karşıya geçerken, davalı…’ın kullandığı araçla ışık ihlali yaparak çarpması nedeniyle kalıcı şekilde sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini, bundan sonra görme ihtimalinin bulunmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu, davacı yayanın kusursuz olduğunun belirtildiğini, yerel mahkemece hükmolunan 25.000,00 TL manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, maddi tazminat tutarına ilişkin talep ettikleri bazı kalemlerin hesaplamaya dahil edilmediğini, bunun yanı sıra maddi tazminata esas alınan bilirkişi raporunun da hatalı ve yetersiz olduğunu olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi yönünden ihbarla başlaması gerektiğini, kararda belirlenen vekalet ve yargılama giderlerinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan ATK kusur raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, kusur tespitine ilişkin rapora itiraz ettiklerini, hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, davacının kaza öncesinde geçirdiği ameliyat ve tüm tedavi evraklarının celbi ile gözlerinde kaza öncesinde bir araz olup olmadığı, maluliyet oranının illiyeti konusunda açık tespit ve değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının yaş itibariyle “pasif dönem” içinde olduğunu, emsal Yargıtay kararında yer verildiği üzere “geçici iş göremezlik tazminatı, fiili çalışma döneminde olan ve fiilen çalışan kişiler için hesaplanabilir” şeklinde olup fiili çalışmayan kişiler için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, hesaplamalarda aktüeryal yöntem ve TRH 2010 tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılması gerekirken progresif rant yöntemiyle hesaplama yapıldığını, henüz derdest olan ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ceza dosyasında CMK 253.maddesi gereği uzlaşma bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar… ve Öckar Taşımacılık …. Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece kabul edilen kusur ve maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, ATK 2.İhtisas Kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının gözündeki maluliyetin çarpmanın etkisi ile mi yoksa zaten geçirmiş olduğu ameliyat sebebi ile mi meydana geldiğinin belli olmaması nedeniyle illiyet bağının varlığı yerel mahkemece tartışılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça dosyada iki kez ıslah yoluna başvurulduğunu, 6100 sayılı kanunun 176.maddesinde aynı davada ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerektiğini, ayrıca hükmolunan 25.000,00 TL manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürücü, malik ve ZMMSS kapsamında sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Somut olayda; 14.10.2016 tarihinde saat 07.15 sıralarında davalı…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Atatürk Bulvarı üzerinden gelip kavşağın olduğu yerden Santral Kavşak yönüne gitmek üzere sağa doğru dönüşe geçtiği sırada aracının sol ön yan kısımları ile dönüş yönüne göre sağdan sola doğru olmak üzere yolun karşı tarafına geçmek davacı yayaya çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin ceza yargılaması Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/363 E ve 2019/1079 K sayılı dosyası üzerinden görülmüş, davalının olay yeri ışık kontrollü kavşakta seyir yönüne hitabeden sarı fasılalı ışıkta sağa dönüşü esnasında yaya geçidinden geçmek üzere olan davacıya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunu yapmayarak geçişine devam ettiğinden davalının tam kusurlu olarak kazaya sebep olduğunun kabulü ile davalının taksirle yaralama suçundan para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Sakarya Bam 3. Ceza dairesinin 2020/197 Esas 2020/723 K sayılı ilamıyla davacıda görme kaybının meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise bunun TCK madde 89/2-a veya 89/3-b kapsamında duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, ayrıca meydana gelen kaza ile TCK madde 89/2-a veya 89/3-b kapsamında yaralanma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tam olarak tespitinin gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırıldığı, kaldırma sonrası dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, kurulun 11.02.2021 tarihli raporuna göre, davacının dava konusu 14.10.2016 tarihli kaza sonucu gelişen sol gözündeki optik sinir hasarına bağlı görme kaybının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğunun mütalaa edildiği, mahkemece davalının adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2021/2904 Esas 2021/2782 K sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine kararı ile birlikte cezanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kazanın açıklanan oluş şekline ve kesinleşen ceza dosyasındaki maddi olgulara göre, yaya geçidinde meydana gelen kazada davalının tam kusurlu kabul edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı tarafların kusura yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Maluliyet rapouna ilişkin itirazların değerlendirilmesinde; maluliyetin varlığı ve oranın belirlenmesi için alınan raporlar Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden alınır. Mevcut dosyada hükme esas alınan maluliyet raporu ATK’dan alınmış kurul raporu olup kaza nedeniyle oluşan yaralanmanın değerlendirilmiş, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğu kesinleşen ceza dosyasındaki bilgi ve belgelerle de anlaşılmakla maluliyet raporunun hukuka uygun olduğu dairemizce değerlendirilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin KTK’nın 90. Maddesinde yapılan değişikliği iptal etmesi üzerine Yargıtay uygulama birliği sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasını, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yönünde içtihat geliştirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması PMF cetveli ve progresif rant yöntemi ele alınarak yapıldığından bu hususa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Ayrıca mahkemece davacı vekilinin davasını belirsiz alacak olarak açtığı, 16.07.2020 tarihli dilekçesi talebin artırılması niteliğinde olup, 06.02.2021 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi ve davadan önce 03.02.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi, hükme esas alınan ek raporda sigorta şirketinden yapılan ödemenin geçici iş göremezlikten mahsup edildiğinde geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı belirtildiğinden bu talebin reddedilmesi, efor kaybının maluliyete ilişkin tazminat talebi içinde değerlendirilmesi ve hükme esas alınan hesap raporundaki değerlendirmeler doğru bulunmuştur.
Manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkeleri gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.
Ancak dosyadaki belgelerden kazaya karışan aracın ticari nitelikte bir araç olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi hatalı bulunmuş ise de; anılan yanılgıların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin anılan hususa ilişkin istinaf itirazları kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin kararındaki faizini ticari faiz olarak düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davalılar… ve Öckar Taşımacılık … Ltd.Şti.vekili ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalılar… ve Öckar Taşımacılık … Ltd.Şti.’den alınması gereken 3.779,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 945,00+945,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.889,73 TL istinaf karar harcının anılan davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden alınması gereken 2.071,98 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30+944,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.068,68 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D)Davalıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Artan istinaf avansının yatırana iadesine,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2021 tarih ve 2017/666 esas, 2021/173 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 29.382,09 TL maluliyete ilişkin tazminat, 950,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 30.332,09 TL maddi tazminatın davalılar… ve Öckar Taşımacılık Taahhüt Turizm Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi 14.10.2016, davalı sigorta için 16.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar… ve Öckar Taşımacılık Taahhüt Turizm Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat bakımından alınması gereken 2.071,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 239,77 TL harç ve 103,27 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.728,94 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D)Hükmedilen manevi tazminat üzerinden yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davalılar… ve Öckar Taşımacılık Taahhüt Turizm Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
E) İlk derece mahkemesince düzenlenen 08.06.2021 tarih 2021/249 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
F) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden yürürlükteki A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Yine hükmedilen manevi tazminat yönünden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar… ve Öckar Taşımacılık Taahhüt Turizm Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
G) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, reddedilen maddi tazminat miktarları yönünden 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Yine reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Davalı… ve Öckar Taşımacılık … Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki A.A.Ü.T. Uyarınca 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… ve Öckar Taşımacılık şirketine verilmesine,
H) Yargılama giderlerinin tümünün maddi tazminata ilişkin olduğu gözetilerek ilk derece yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 374,44 TL harç, 1.001,50 TL ATK faturası, 780,00 TL bilirkişi gideri, 475,20 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.631,14 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 2.622,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
I) Davalı Öckar Taşımacılık şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
İ) Kullanılmayan gider avanslarının yatıran taraflara iadesine,
4- Davacı tarafından yatırılmış olan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
5- Davacı tarafından yapılan 104,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılar… ve Öckar Taşımacılık … Ltd.Şti. ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6- Kullanılmayan istinaf gider avanslarının yatıranlara iadesine,
7-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16.03.2022
…
Başkan …
e-imzalıdır
…
Üye…
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Katip…
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*