Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/744 – 2022/438
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/744
KARAR NO : 2022/438

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
NUMARASI : 2018/542 Esas – 2021/157 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
4-…
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -…
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 2 -NEOVA SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 3 -…

DAVALI : 4 -ALLİANZ SİGORTA AŞ.
VEKİLİ : Av…..

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 07.04.2021-12.04.2021-21.04.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.06.2021
KARAR TARİHİ : 16.03.2022
YAZIM TARİHİ : 16.03.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19/06/2017 tarihinde TEM otoyolu Sakarya istikameti Şirinyalı mevkinde davalılarında dahil olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin babası/eşi olan … olay yerinde ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, meydana gelen kaza sebebiyle, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/2355 Srt.numarası ile soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağında, davalı …’nin sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın bağlı olduğu … Plakalı römorkun, ölen … plakalı aracına çarptığı aracın savrulup … plakalı…’e ait araca önden çarptığını tutanak altına alındığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketleri teminat türü ve teminat ettiği miktarlar ile sınırlı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, maddi tazminat talepleri yönünden kısmi dava olarak; davacı eş … için 120.000,00 TL manevi ve 6.000,00 TL maddi tazminat, çocukları olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı, 60,000,00TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere, toplam 180.000,00 TL Manevi, 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili birleşen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/368 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde; 19/06/2017 tarihinde Tem Otoyolu Sakarya istikameti Şirinyalı mevkinde davalılarında dahil olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin babası/eşi olan …’ in olay yerinde ağır yaralandığını ve kaldırılmış olduğu hastanede vefat ettiğini, meydana gelen kaza sebebiyle, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/2355 Srt.numarası ile soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağında, davalı …’nin sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın bağlı olduğu … Plakalı römorkun, ölen … plakalı aracına çarptığı aracın savrulup … plakalı…’ e ait araca önden çarptığını tutanak altına alındığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketleri teminat türü ve teminat ettiği miktarlar ile sınırlı kalmak kaydıyla davacı eş … için 120.000,00 TL manevi, çocukları olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı, 60.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, davanın Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/542 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, müvekkil şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, davacının davasının isptali halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Karayoları trafik kanunu ile zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, başvuruda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigorta şirketine sunmasının zorunlu kılındığını, davacının söz konusu evrakları eksik sunduğu ve müvekkili şirket tarafından davacı yana başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılamayacağının bildirildiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamınla gelmemekle birlikte davacı müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmelerinin gerektiği, aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşının, müteveffanın gelir durumunun ispatının davacılara düştüğünü, mahkemece yapılacak tazminat hesaplarında TRH 2010 kadın / erkek mortalite tablosu dikkate alınması gerektiği belirtilerek usul ve yasaya yakırı davanın reddi ile yargılşama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle başka bir hususun incelenmesine gerek olmaksızın davanı görevsizlik nedeniyle reddine ve görevli Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; asıl dava yönünden; 44.498,94 TL’nin davalı … için kaza tarihi olan 19.06.2017, davalı Allianz sigorta için 30.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılardan …’e verilmesine, davalılardan… ve Neova Sigorta A.Ş yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan …, … ve …’in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar … için 10.000 TL, … için 5.000 TL, … için 5.000 TL … için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Allianz yönünden manevi tazminat talebinin reddine, Birleşen Kocaeli 1.ATM nin 2019/368 E sayılı dosyası yönünden; mahkemenin 2018/542 sayılı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacılar … için 10.000 TL, … için 5.000 TL, … için 5.000 TL, … için 5.000 TL manevi tazminatın 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Neova sigorta’dan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, davaya konu trafik kazası sonucu davacıların desteği olan … plakalı araç sürücüsü …’in vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda … ile …’nin kusurlu olduğunu, mahkemece alınan kusur raporunda ise …’nin %25 oranında, …’in ise %75 oranında kusurlu bulunduğunu, kanaatince çekicisi sürücüsü …’nin asli ve tam kusurlu olduğunu, …’in bir kusurunun bulunmadığını, mahkemece…’in kusuru olmadığı tespit edilerek… ve Neova Sigorta A.Ş bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabul edildiğini, ancak mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, davacılarda hakkaniyet duygusu uyandırmadığını, …’nin kazada kusurlu oluşu ile Neova Sigorta A.Ş’nin teminat limitinin 250.000,00 TL olması birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğunu, mahkemece dava açılırken yatırılmış harçların yargılama giderleri ile toplanarak kabul ret oranına göre oranlanması sonucu davacıya ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, başlangıçta yatırılan harcın tamamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiğini, harç kabul edilen miktar üzerinden alındığına göre harcın tamamının davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, davalıların avans faizi ile sorumlu tutulmaları gerekirken yasal faiz ile sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu, davalılardan Neova Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı aracın kamyon olup ticari nitelik taşıması nedeniyle ticari temerrüt faizi işletilmesi talep edildiğini, mahkemece yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılardan Neova Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacının belirtmiş olduğu aracın kendileri nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ancak davacının iddia ettiği gibi kaza tarihini kapsayan herhangi bir ihtiyari mali mesuliyet poliçesi bulunmadığını, … plakalı aracın 12.05.2017-2018 vadeli trafik sigorta poliçesi bulunmakla birlikte bu poliçede ihtiyari mali mesuliyet klozu bulunmadığını, aynı aracın 12.05.2016-2017 vadeli sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet klozu bulunmakla birlikte kazanın 19.06.2017 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu, kendilerine sorumluluk yüklenmesini kabul etmediklerini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda davalı sürücü …’nin yolun en sağ şeridinde olmasına rağmen süratli seyredip etkin fren tedbirine başvurmaması ve orta şeride geçiş yapmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunmuş ise de kazanın otoyolda meydana geldiğini, ağır vasıtaların sağ şeridi kullanmalarının zorunluluk olduğunu, tem otoyolunda 72 km/s hızla giden aracın süratli olduğundan söz etmenin gerçekle örtüşmediğini, seyir hızının ceza dosyasında bulunan takograf kayıtları ile sabit olduğunu, davalı sürücünün trafiğin yolun ve orta şeritte seyreden araçların bulunması nedeniyle orta şeride geçebilmesinin mümkün olmadığını, davalının duran araca yaklaşması anında …’in aracının bilinmeyen bir nedenle otoyolun sağında durmuş halde beklerken trafiğin uygunluğunu kontrol etmeksizin trafiğe katılması üzerine kazanın meydana geldiğini, …’in aracı ile yolu kontrol etmeden beklenmeyen bir şekilde aniden hareket ederek yola katıldığını, bu nedenle davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğini, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/583 esas sayılı dosyasında alınmış ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda da davalının alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, raporlar arasında çelişki olduğu için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, müteveffa emekli maaşı aldığı için gelirinin belli olduğunu, destek tazminatının buna göre hesaplanması gerekirken asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacılar tek vekil ile temsil edildikleri için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davaya konu trafik kazasının, davacıların desteği … idaresindeki aracın, yolun sağında ve araç kısmen sağ şeritte kalmış şekilde duraklamakta iken sağ şeride katıldığı, davalılardan …’nin desteğin aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Destek … idaresindeki aracın sağ şeride katılmasından sonra kazanın gerçekleşmiş olduğu gözetildiğinde, aracının hızını trafik ve yol durumuna göre ayarlamayıp etkin tedbir almayan sürücü …’nin %25 oranında, trafik şeridine kontrolsüz bir şekilde katılan …’in ise %75 oranında kusurlu kabul edilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davalılardan Neova Sigorta A.Ş. … plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olarak manevi zarardan sorumlu tutulmuş olup mahkemece ilgili poliçe dosyaya kazandırılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yöne değinen istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin gelirinin asgari ücretin altında olamayacağı kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış olması yerindedir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğrudur. Davalılardan … vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının reddi gerekir.
Davacıların diğer istinaf itirazlarına gelince; hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin istinaf itirazlarına gelince; 6098 sayılı TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca; ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta; ölenin yaşı ve davacının ölene yakınlık dereceleri, tarafların sosyal, ekonomik durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, davacılardan Rukiye için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.
Ayrıca, yargılama giderleri hesaplanırken peşin yatırılmış harcın oranlamaya dahil edilerek bir kısmının davacılar üzerinde bırakılması doğru değildir.
Bunun yanı sıra kazaya neden olan araç ticari bir araç olduğuna göre ticari işlerde temerrüt faizinin avans faizi olduğu gözetilerek talep halinde avans faizine hükmedilmesi gerekir. Asıl davada yasal faiz istenmiş olduğundan asıl dava bakımından yasal faize hükmedilmesi yerinde ise de birleşen dava bakımından avans faizine hükmedilmesi gerekir iken yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.
İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan hataların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından davacılar vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılarak ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmiş, davacılardan … için 20.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek ve birleşen davada hükmedilen manevi tazminatlara avans faizi işletilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davalılardan … ve Neova Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
B) Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca davalılardan …’den alınması gereken 4.474.47 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 1.186,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.560,61 TL istinaf karar harcının davalılardan …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C)Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca davalılardan Neova Sigorta A.Ş’den alınması gereken 1.707,75 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 430 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.277.75 TL istinaf karar harcının davalılardan Neova Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D) Davalılar tarafından istinaf başvuruları için yapılmış yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2021 tarih ve 2018/542 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
I- ASIL DAVA BAKIMINDAN
A) Davanın kısmen kabulüne, 44.498,94 TL’nin davalılardan … bakımından kaza tarihi olan 19.06.2017 tarihinden, davalılardan Allianz Sigorta A.Ş. bakımından 30.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılardan …’e verilmesine,
B) Davalılardan… ve Neova sigorta yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
C) Davacılar …, … ve …’in maddi tazminat taleplerinin reddine,
D) Davacılardan … için 20.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
E) Davalı Allianz yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
F) Asıl davada hükmolunan maddi tazminat için alınması gerekli 3.039,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.058,81 TL harç ile 133,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.847,91 TL harcın davalı … ve davalı Allianz Sigorta A.Ş.den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
G) Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat miktarı yönünden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.584,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
H) Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat miktarları üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak anılan davalıya verilmesine,
I) Davalı Neova Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat nedeniyle 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı Neova sigorta A.Ş’ye verilmesine,
J) Davacılar tarafından yapılan asıl davada yatırılan 1.058,81 TL peşin harç, 31,40 TL. Başvuru harcı, 133,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.223,21 TL’nın davalılardan …, Allianz Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
K) Tüm yargılama giderlerinin maddi tazminata ilişkin olduğu gözetilerek davacılar tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1,036,65 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.040,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.076,65 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 2.823,20 TL’sinin davalılardan …, Allianz Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
II- BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;
Davanın kısmen kabulüne, davacılardan … için 20.000,00 TL, davacılardan … için 10.000,00 TL, davacılardan … için 10.000,00 TL ve davacılardan … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.06.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ve mahkemenin 2018/542 sayılı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalı Neova Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

III-ORTAK HÜKÜMLER;
A) Hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından birleşen dosyada peşin alınan 1.024,65 TL’nın mahsubu ile bakiye 2.390,85 TL harcın davalılar Neova Sigorta A.Ş. Ve davalı …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B) Davacılar tarafından peşin olarak yatırılmış 44,40 TL başvuru harcı, 1.024.65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.069,05 TL harç bedelinin davalı Neova Sigorta A.Ş ve davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,

C)Asıl davada ve birleşen davada davacılar vekil ile temsil edildiklerinden kabul edilen manevi tazminat miktarları yönünden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan; davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL ve davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısı … ve birleşen dosya davalısı Neova Sigorta’dan alınarak davacılara verilmesine,
D) Asıl davanın davalısı … ve birleşen dosyanın davalısı Neova Sigorta A.Ş. davada vekil ile temsil edildiklerinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak asıl dosyanın davalısı … ve birleşen dosyanın davalısı Neova Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
E) İlk derece mahkemesince düzenlenen 25.05.2021 tarih 2021/222,223 sayılı harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
F)Kullanılmayan gider avanslarının iadesine,
4-Davacılar tarafından yatırılmış 59,30’ar TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
5-Davacı tarafından yapılmış olan 57,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan …, Allianz Sigorta A.Ş. ve Neova Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6- Tarafların yatırdıkları istinaf gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının hesaplanarak yatıranlara iadesine,
7-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16.03.2022

….
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye…
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*