Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/678 – 2022/206
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/678
KARAR NO : 2022/206

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19.03.2021
NUMARASI : 2017/581 Esas – 2021/218 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av. … – Av. ….
.

DAVALI : 1 -AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. ….- Av. ….

DAVALI : 2 -ÖZYÜREK İZOLASYON İNŞAAT TAAHHÜT ÇELİK KONSTRÜKSİYON TİC. LTD. ŞTİ.
.

DAVALI : 3 –

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 20.04.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 24.05.2021
KARAR TARİHİ : 09.02.2022
YAZIM TARİHİ : 09.02.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti Özyürek İzolasyon İnş. Taah. Çelik Konstrüksiyon Tic. Ltd. Şti.ne ait … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 14.07.2015 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ceza dosyasında alınan raporda davacının hayati fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek şekilde kemik kırılmasına uğradığını, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ölçüde olduğuna dair rapor verildiğini, Ordu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının %24 (yirmidört) oranında sürekli kalıcı engelli olduğunun tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Axa Sigorta vekili cevap dilekçesinde, … plakalı aracındavalı sigorta nezdinde 08.06.2015-09.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin işlemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, kusur tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 3.741,11 TL geçici iş göremezlik, 11.331,71 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 15.072,82 TL tazminatın davalı … ve Özyürek İzolasyon İnşaat Taahhüt Çelik Konstrüksiyon Tic.Lt.Şti yönünden kaza tarihi olan 14.07.2015, davalı sigorta şirketi yönünden 28.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının ücretinin gerçek ücreti üzerinden hesaplanmadığını, davacının kazadan önce ve kaza olduğu zamanlarda da yapmayı sürdürdüğü üzere kazıcı ve yükleyişi iş makinesi operatörü olduğunu, 2015 yılındaki net maaşının ortalama 3.500,00 TL olduğunu, dosyada dinlenen tanıkların da davacının maaşı hakkında beyanda bulunduklarını, ancak davacının ücretinin araştırma yapılmadan belirlendiğini, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, ancak ilk derece kararında tazminat miktarının davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulduğunu, bu haliyle sorumluluğun eşit olarak paylaştırıldığını, tazminat miktarının tahsil kabiliyeti açısından ileride davacının hak kaybına uğrama ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürücü, malik ve ZMMS sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacının iş makinesi operatörü olduğunu, gelirinin 2015 yılında aylık net 3.500,00 TL olduğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemenin hükme esas aldığı 14.10.2020 tarihli aktüerya uzmanı raporunda; davacının gelirinin asgari ücretin 1,489 katı olduğu kabulüne göre hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Dosyada davacının kazadan önce yaptığı iş ile bu işten elde ettiği gelirin 3.500,00 TL olduğuna dair, belgeye dayanan bir delil bulunmamakta sadece davacının bildirdiği tanık beyanları bulunmaktadır. Davacının resmi ve davalıları bağlayıcı güçte belgeye dayanmayan geliri hususunda, sadece tanık anlatımlarına dayalı olarak bir kabulde bulunulması mümkün olmadığından davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak davacı taraf hükmedilen tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece infazda tereddüt oluşacak şekilde hükmedilen tazminatın “davalılardan tahsiline” şeklinde karar verilmesi hatalı bulunduğundan davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmüş, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2021 tarih ve 2017/581 esas, 2021/218 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KABULÜ ile, 3.741,11 TL geçici iş göremezlik, 11.331,71 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 15.072,82 TL tazminatın davalı … ve Özyürek İzolasyon İnşaat Taahhüt Çelik Konstrüksiyon Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 14.07.2015, davalı sigorta şirketi yönünden 28.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.029,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL harç ve 54,40 TL ıslah harcının toplamı 88,56 TL harcın mahsubu ile kalan 941,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
C) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
D) Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 34,16 TL peşin harç, 54,40 TL ıslah harcı ki toplam 119,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E) Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 876,50 TL ATK faturası, 168,00 TL Kocaeli Üniv. faturası, 1.198,01 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.142,51 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F) İlk derece mahkemesince düzenlenen 20.05.2021 tarih 2021/207 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
G) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılmış olan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılmış olan 166,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09.02.2022

…
Başkan…
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*