Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/650 – 2022/337
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/650
KARAR NO : 2022/337

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2021
NUMARASI : 2019/451 Esas – 2021/223 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -EMEK TEMİZLİK GIDA İNŞAAT MEDİKAL İTH.İHR.SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 2 -TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 3 -…

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 08.04.2021-13.04.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 07.05.2021
KARAR TARİHİ : 02.03.2022
YAZIM TARİHİ : 02.03.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının … plaka sayılı Toyota urban marka aracı ile 26/06/2018 tarihinde Kocaeli ili, İzmit ilçesi Salim Dervişoğlu Cd. Deniz Ulaşım Müdürlüğü önünde seyir halinde iken davalının sevk ve idaresindeki … plakalı ticari aracın sağ yandan davacının aracına çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, davacının kusurlu olmadığı halde kendi aracındaki hasarı karşılamak zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiğini, davalının trafik kurallarına aykırı ve hızlı şekilde davacının bulunduğu şeride girdiğini, gerek kusur oranının tespiti gerekse olay mahallinde bulunan kamera kayıtlarının celbi için delil tespiti talebinde bulunarak Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/28 D. İş sayılı dosyası ile kaza yerinde bulanan mobese kayıtları ve kaza yerini gören Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Deniz Ulaşım Müdürlüğü’nde bulunan kamera kayıtları celp edilerek hasar ve kusur yönlü bilirkişi incelemesi yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın 26/06/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Halk Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazanın 26.06.2018 tarihinde Kocaeli ili İzmit ilçesinde Salim Dervişoğlu Caddesinde Deniz Ulaşım Müdürlüğü önünde olduğunu, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca şerit değiştirirken çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, her ne kadar davacı dava dilekçesinde …’ın asli kusurlu olduğunun söylese de kazada …’in kusursuz olduğunu kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere tutanaklarda yapılan çizimleri hatalı bulduğunu, fakat tutanaklar da yapılan çizimler de görünen üzerine davacı …’in sevk ve idaresindeki aracın karşı şerite sollama yapmak amaçlı girmesi ve o an davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın şerit değiştirme hareketi sonucunda kazanın meydana geldiği görünen ve kaza tutanağında belirtilen bir gerçek olduğunu, Sigorta Şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalısının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 8.156,06 TL araç hasarına, 450,00 TL değer kaybına ilişkin maddi zararın davalılar Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı … yönünden kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren diğer davalı Türkiye Sigorta A.Ş.( eski unvan Halk Sigorta A.Ş.) yönünden 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 700,00 TL ikame araç bedelinin davalılar Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı … yönünden kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının kusur ve hasar bakımından dosyayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, kendilerine sigortalı … idaresindeki … plakalı aracın şerit değiştirirken … idaresindeki araç ile çarpıştığını, kazanın …’in sollama yaparken diğer şeride girmesi sonucu meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, ancak bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %70 kusurlu kabul edildiğini, …’ın vermiş olduğu ifadesinden de tüm kurallara uyarak sola dönüş yaptığının anlaşıldığını, kazaya ilişkin görsellerden de davacının süratle gelip duramayınca sağdan geçmek yerine soldan geçmeye çalıştığının anlaşıldığını, …’in de beyanında mesafe yakın olduğundan kaçmaya çalıştığını belirterek takip mesafesi kuralının ve hızlı olduğunu ikrar ettiğini, tespitler ve kusur oranı doğru kabul edilse bile ikame araç bedelinin kendileri bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, çünkü 13.07.2020 tarihli talebin açıklanması dilekçesinde de tüm taleplerin davalılardan tahsilinin istendiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılardan Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, davalılardan …’ın %70 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitin olayın meydana geliş şekli ile bağdaşmadığını, davalılardan …’ın ifadesinde tüm trafik kurallarına uygun sollama yaptığını belirttiğini, kamera kayıtlarının da onun ifadesini doğrular nitelikte olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sürücülerin hızlarının yarısı kadar takip mesafesi bırakması gerektiğini, davacı sürücünün ise gerekli mesafeyi bırakmayıp bunu ifadesinde ikrar ettiğini, bilirkişi tarafından da bu durumun dikkate alınmadığını, ayrıca 2010 model davacıya ait modeldeki bir aracın günlük ikame bedelinin 200,00 TL olamayacağını belirtmiş ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ve kazaya ait görüntülerden, kaza öncesinde davalı sürücü idaresindeki ticari aracın sağ şerit üzerinde seyretmekte olduğu, sonrasında aniden sol şeride geçerek dönüş manevrası yapmaya çalıştığı anlaşılmaktadır. Kazanın açıklanan oluş şekli itibariyle, diğer aracın seyir şeridini kapatan davalı sürücünün asli derecede kusurlu kabul edilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmemiş olduğundan kusur durumuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hasar, değer kaybı ve yoksunluk gideri bakımından yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile ikame araç bedelinin yalnızca davalı sürücü ve işletenden talep ettiğinin anlaşılması karşısında anılan yönlere değinen istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereği davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş vekili ve Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2019/451 esas, 2021/223 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş vekili ve Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş’den alınması gereken 587,87 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 158,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 428,95 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalılardan Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınması gereken 635,69 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 159,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 476,39 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş ve Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin istinaf başvuruları için yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avanslarının yatıranlara iadesine,
5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02.02.2022

….
Başkan ….
e-imzalıdır
….
*Üye ….
e-imzalıdır
….
Üye…
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*