Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/611 – 2022/155
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/611
KARAR NO : 2022/155

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2021
NUMARASI : 2017/675 Esas – 2021/147 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : PEVOL SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ – Mimar Sinan Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. No:143/C Yarımca Körfez/ KOCAELİ
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 29.03.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.04.2021
KARAR TARİHİ : 02.02.2022
YAZIM TARİHİ : 02.02.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yönetimindeki araçla Tuğrul Caddesi üzerinden D-100 Karayolu istikametine seyir halinde iken Çerkez Sokak kavşağına geldiğinde, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve sağa yanaşıp yavaşlayan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı kavşak içerisinde sollayarak karşı şerinde geçip, aracının ön sol köşe kısmı ile, diğer sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması netiesinde … plakalı aracın arka kısmının savrularak sağ tarafta yavaşlayan … plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması sonucu üç araçlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada sürücü …’ın KTK 56/1-a kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücüler … ve …’ın ise kusurlu olmadığını, kaza nedeniyle davacının aracının pert olduğunu, ayağından, yüzünden ve gözünden yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL estetik ameliyat masrafı olmak üzere toplam 400,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Axa Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı belirtilen… plakalı aracın davalı şirkete 30.12.2014-30.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi gideri taleplerinin mağdurun SGK’lı olup olmamasına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Pevol Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davada davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, şirketin Axa Sigortanın acentesi olduğunu, acente tarafından yapılan tüm işlemler asil şirket Axa Sigorta nam ve hesabına yapıldığından meydana gelen zararlardan da şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 2.181,85 TL geçici iş göremezlik, 32.430,39 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 34.712,24 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Axa Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Pevol Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın bilirkişi raporuna göre ıslah edildiğini, burada gösterilen davalıların yanılttığını, raporun son kısmında tedavi giderinin 494,00 TL olarak gösterilmediğini, talepleri olan 100,00 TL tedavi gideri olarak karar verildiğini, mahkemenin ıslah dilekçesinde sehven yazılan davalıyı karara esas alarak husumet ehliyeti yokluğundan ret kararı verip vekalet ücretine hükmettiğini, dilekçeler aşamasında bu durumun açıklandığını, buna rağmen Pevol Sigortaya nasıl olmuş ise tebligatın davalı olarak yapıldığını, davacının kaza sonucu bir nebze acılarını hafifletmek isterken maddi olarak bir kayba uğrayacağını, vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde her iki davalının adı yazıldığından mahkemece davalı Pevol Sigortacılık’a dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve anılan davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davanın yalnızca sigorta şirketine açıldığı yargılamanın devamı sırasında açıklanmış ise de, bu kez sunulan ıslah dilekçesinde her iki davalı yönünden de artırım yapılmış olup bu durumda mahkemece Pevol Sigortacılık’ın davada taraf olarak kabulünde ve lehine vekalet ücreti verilmesinde usule aykırılık görülmemiştir. Yine davacı vekilince, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen tedavi ücreti yönünden ıslah dilekçesinde artırım yapılmadığından mahkemece tedavi giderinin taleple bağlı kalınarak 100,00 olarak verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereği davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2021 tarih ve 2017/675 esas, 2021/147 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin tenzili ile bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,

3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davacıya iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02.02.2022

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*