Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/618 – 2022/92
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/618
KARAR NO : 2022/92

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.11.2020
NUMARASI : 2019/202 Esas – 2020/716 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2 -MESKA YAPI İZOLASYON İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
…

DAVALI : 3 -…
VASİ : …

DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
4-…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 01.02.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 07.05.2021
KARAR TARİHİ : 19.01.2022
YAZIM TARİHİ : 19.01.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi …’un, davalılardan …’un sevk ve idaresindeki, mülkiyeti diğer davalı Meska Yapı İzolasyon İnşaat Taahhüt San. ve Dış Tic.Ltd.Şti’ne ait olan ve davalılardan Axa Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … Plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını ve kazadan bir gün sonra 17.06.2010 tarihinde yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşunda … plaka sayılı araç sürücüsü olan …’un, şehir içinde hız limitini aşarak araç kullandığını, tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı için asli kusurlu olduğunu, müvekkili …’un eşinin vefatıyla desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca davacının defin ve cenaze giderleri olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından 26193225 nolu poliçe ile ZMSS sigortası yapılmış olduğundan, müvekkillerinin maddi zararı (destekten yoksun kalma tazminatı) için Axa Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 05.03.2018 tarihinde 33.360,60 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bu tazminatın eksik olarak hesap edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkili … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren, Axa Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta limitini aşmamak üzere) sigortaya başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, müvekkilleri … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü … ve davalı işleten Meska Yapı İzolasyon İnşaat Taahhüt San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen 16.06.2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 28.08.2009 – 2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 26193225 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin dava öncesi hasar aşamasında başvuru yapıldığını ve 7578302 hasar numaralı dosya açıldığını, hasar dosyasında PMF-1931 tablosu kullanılarak ve sigortalı sürücünün %25 kusuru üzerinden toplam 33.360,60 TL davacı vekiline 05.03.2018 tarihinde ödendiğini, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada fark çıkması halinde ise rapor tarihine göre faiz güncellemesi yapılarak bakiye tazminat miktarının hesap edilmesi gerektiğini, ödenen tazminat ile ödenmesi gereken tazminat arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edileceğini, KTK’nın 111. Maddesi uyarınca tazminat miktarına ilişkin yapılan uzlaşmaların fahiş olması durumunda iptal edilebileceğini, uygulanması istenen faizin başlangıcının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 işgünü geçmesi ile söz konusu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve Meska Yapı İzolasyon İnşaat Taahhüt San. ve Dış Tic.Ltd.Şti’ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından davacı …’un maddi tazminat davasının kabulü ile 23.749,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve Meska Yapı İzolasyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan 16.06.2010 tarihinden, davalı Axa Sigorta A.Ş’nden (sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere) 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 12.000,00 TL, davacılar …, … ve … için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın 16.06.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Meska Yapı İzolasyon İnşaat Taahhüt San.ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Axa Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay tarafından kabul edilen asli-tali kusur oranına aykırı olarak tali kusurlu sigortalı araç sürücüsü için %40 kusur tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne tali , müteveffa yaya ise asli kusur atfedildiğini, yargılama sürecinde 08.10.2019 tarihli Bilirkişi Kusur Raporunda ise açıkça sigortalı araç sürücüsünün asli, müteveffa yayanın tali kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen kabul görmüş Yargıtay ve ATK Trafik İhtisas Dairesi değerlendirmesine aykırı olarak sigortalı araç sürücüsü %40 kusurlu olarak belirlendiğini, ancak asli-tali kusur dağılımı yapılan dosyalarda genel kabul gören görüş %75 – %25 kusur dağılımının yapılması yönünde olup, üst dereceden tali olduğu belirlenmeyen kişi için %40 kusur oranı belirlenmesinin asli/tali kusur tanımanı aykırı olduğunu, bilirkişi kusur raporu ve kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek bu çelişkinin giderilmesi gerekirken dosyanın tazminat hesaplanması için bilirkişiye gönderilmesinin eksik incelemeye neden olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın anne ve babasının payları dikkate alınmadan hazırlandığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve müvekkil sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 16.06.2010 günü saat 23.20 sıralarında davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa …’a çarpması neticesinde ölümüne sebep olduğu, olaya ilişkin Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/692 E – 2011/1458 K sayılı dosyasında mevcut ATK raporunda davalı sürücünün tali kusurlu, müteveffanın asli kusurlu olduğunun bildirildiği, yapılan ceza yargılaması sonunda davalının hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece keşif sonrası makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda kazanın oluşumunda davalı sürücünün %40, müteveffanın %60 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı tarafın süresinde kusur raporuna itiraz etmeyerek kusur oranını benimsediği, ayrıca gerek ceza dosyasında, gerekse yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporlarının birbiri ile örtüştüğünden ve raporların olayın oluş şekline uygun olduğundan kusur raporuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dairemizce UYAP sisteminden temin edilen nüfus aile tablosundan desteğin anne ve babasının hayatta olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığının ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken onlara da pay ayrılması gerekip gerekmediğinin araştırılmadığı yönündeki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden istinaf itirazları ile ilgili sınırlı olarak incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 2019/202 esas, 2020/716 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Axa Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 1.622,33 TL istinaf karar harcından peşin alınan 405,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.216,75 TL harcın davalı Axa Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19.01.2022

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*