Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/610
KARAR NO : 2022/150

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2021
NUMARASI : 2018/98 Esas – 2021/94 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR :…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : AK SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 18.03.2021 – 23.03.2021 – 25.03.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.04.2022
KARAR TARİHİ : 02.02.2022
YAZIM TARİHİ : 03.02.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 30.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı kamyonetiyle %100 kusurlu şekilde davacının motosikletine çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın, 3.460,00 TL değişecek parça tutarı, 1.000,00 TL işçilik gideri ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde davalının kazada kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, sadece kaza tespit tutanağına dayanılarak değerlendirme yapıldığını, ATK’dan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kaza yerinin üç yönlü bir kavşak olduğunu, herhangi bir trafik ışığı ve uyarıcı trafik levhası da bulunmadığını, uyarıcı levhaların olmaması halinde her iki araç sürücüsünün de kavşağa yaklaştığında ha dikkatli ve hızını azaltması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün hız limitini aşması, yolun bozuk olması kazaya sebebiyet veren etkenlerden olduğunu, sadece davalının kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kayalar Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davalı şirketin araç ticareti yapan bir şirket olduğunu, olay günü davalı …’in şirket bayisine gelerek araç almaya karar verdiğini, araç satım işlemi gerçekleşerek aracın alıcısına teslim edildiğini, ancak henüz tescil işlemi gerçekleştirilmeden davalının aracı denemek istediğini belirtmesi üzerine yapılan deneme sürüşünde dava konusu kazanın meydana geldiğini, aracın zilyetliği kendisine devredildikten sonra kaza meydana geldiğini, bu işlemler yapıldıktan sonra davalı …’in araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu, dolayısıyla artık işleten sıfatı davalı …’de olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile, 11.882,88 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin zarar ve 2.298,75 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 14.181,63 TL’nin davalılar … ve Kayalar Motorlu Araç San. Ve Tic. Ltd. Şti. İçin kaza tarihi olan 30/01/2018, davalı … için ise dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine; 2.500,00 TL manevi tazminatın 30.01.2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve EBG Kayalar Motorlu Araç San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı … vekili ve davalı EBG Kayalar Motorlu Araç San. Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının maddi zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanıp davanın kabulüne karar verildiğini, ancak hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı EBG Kayalar Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle husumet itirazları bulunduğunu, davalı şirketin araç ticareti yapan bir şirket olduğunu, olay günü davalı …’in şirket bayisine gelerek araç almaya karar verdiğini, araç satım işlemi gerçekleşerek aracın alıcısına teslim edildiğini, ancak henüz tescil işlemi gerçekleştirilmeden davalının aracı denemek istediğini belirtmesi üzerine yapılan deneme sürüşünde dava konusu kazanın meydana geldiğini, aracın zilyetliği kendisine devredildikten sonra kaza meydana geldiğini, bu işlemler yapıldıktan sonra davalı …’in araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu, dolayısıyla artık işleten sıfatı davalı …’de olduğunu, 2918 sayılı Kanunun 97 maddesi uyarınca ön koşul olan dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılması şartının yerine getirilmediğini, dava konusu olayda davalı şirketin kusurunun olmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davacının Devlet Hastanesinde yapılan 30/01/2018 tarihli genel adli muayenesinde, yine Kocaeli Devlet Hastanesinde yapılan 28/05/2018 tarihli 5068, 5490 ve 5765 protokol muayenelerinde ve düzenlenen kati raporlarda özetle; hastada yapılan çeşitli muayenelerin normal olduğu ve BTM ile giderilebilir problemler olduğu (herhangi bir engelliliğe sebebiyet verebilecek düzeyde olmadığı) ifade edildiğini, davacının maluliyetinin %1 olduğu varsayılsa bile davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bu maluliyetin davacının tedaviyi kabul etmemesinden kaynaklandığını, davacının kendi iradesiyle tedaviyi reddetmesine rağmen sonuç olarak tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazanın meydana geldiği mahalde azami hız limitinin 50 km/saat olduğunu, davacı sürücü …’ın kazanın meydana geldiği kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, zamanında etkin fren ve uygun direksiyon tedbirine başvurmadığını, kazaya sebebiyet veren davacının tali kusurlu olduğu tespitine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kaza günü Kocaeli Devlet Hastanesi’nde alması gereken atel tedavisi’ni reddettiğini, hekimin uygulamak istediği tedaviyi kaza günü uygulayabilmiş olsa idi büyük olasılıkla tespit edilen %1’lik engel oranının oluşmayacağını, 14.06.2019 tarihli ATK muayenesinde davacının psikolojik tedavi istediği görüldüğünü fakat aynı ATK kurumunun 21.06.2019 tarihinde yaptığı muayenede psikolojik tedaviyi reddettiğini, davacının kendi kusurlu davranışlarıyla sebebiyet verdiğini tespit eden bilirkişi raporunda engel oranı çıkmış olması ve bu çıkan bu oranlara riayet edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının aracının parçalarında meydana gelen hasarı belirleyen bilirkişi raporunda araç parça ücretlerinin piyasa değerinin çok üzerinde tespit edildiğini, hasarlı parçalar göz önünde bulundurulduğunda piyasa değerinin oldukça üstünde olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 30.01.2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motorsikletle, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, davacının maluliyeti oranı, olay tarihi, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında, davacı yararına hüküm altına alınan tazminat miktarının az olduğu ve manevi tazminat davasının tamamen kabulüne karar verilmesinin olaya, dosya kapsamına ve hakkaniyete daha uygun olacağı değerlendirildiğinden davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerinde görülmüştür.

Mahkemece alınan maluliyet raporunda kaza nedeniyle oluşan yaralanmanın değerlendirildiği ve olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlendiği; makine mühendisi bilirkişiden alınan hasar raporunda belirlenen parça ücretlerinin uygun olduğu ve raporun usulüne uygun düzenlendiği anlaşıldığından davalı … vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.
Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında yalnızca davalı sürücüye kural ihlali verildiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 08.03.2019 tarihli kusur raporunda ise davacının %25 davalının %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ATK raporunun oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davalı … vekilinin kusur oranına yönelik istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Davalı Kayalar…Ltd Şti vekili, müvekkili şirketin işleten olmadığını ileri sürmüş ise de, dosyaya sunulan kazaya karışan araca ait 31.01.2018 tarihli araç satış sözlşemesinin kazadan sonra düzenlendiği ve davalı sürücü dışındaki bir şirketin alıcı olduğu, bu durumda davalının kaza tarihinde işleten olarak kabulü gerektiği anlaşıldığından davalı EBG Kayalar Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, hükmedilen manevi tazminat miktarı az bulunmuş ise de; manevi tazminat miktarının arttırılması için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, davalı … vekili ile davalı EBG Kayalar Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davlarının tam kabulüne dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davalı … vekili ile davalı EBG Kayalar Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı …’den manevi tazminat bakımından 170,77 TL, maddi tazminat bakımından 968,75 TL olmak üzere toplam 1.139,52 TL istinaf karar harcından peşin alınan 285,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 854,52 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı EBG Kayalar Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden manevi tazminat bakımından 968,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 284,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 683,87 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D)Davalıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2021 tarih ve 2018/98 esas, 2021/94 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) Maddi tazminat davasının kabulü ile, 11.882,88 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 2.298,75 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 14.181,63 TL’nin davalılar … ve EBG Kayalar Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 30.01.2018 tarihinden, davalı …Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … ve EBG Kayalar Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat bakımından alınması gereken 1.310,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınmış olan 77,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.232,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 968,75 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hükmedilen maddi tazminat bakımından yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu) davacıya verilmesine,
E) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hükmedilen manevi tazminat bakımından yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin … ve EBG Kayalar Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
F) Davacı tarafça peşin olarak yatırılmış harçlar toplamı 113,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
G) Davacı tarafça yapılmış olan toplam 2.048,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Ğ) İlk derece mahkemesince düzenlenen 21.04.2021 tarih 2021/168 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
H) Kullanılmayan gider avanslarının yatıran taraflara iadesine,
4- Davacı tarafından yatırılmış olan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
5- Davacı tarafından yapılan 103,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılar … ve EBG Kayalar Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6- Kullanılmayan istinaf gider avanslarının yatıranlara iadesine,
7-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12.01.2022

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*