Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/467
KARAR NO : 2021/1307

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2020
NUMARASI : 2016/131 Esas – 2020/550 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR : 1-AYDIN VİNÇ, VİNÇ VE LİMAN İŞLETMECİLİĞİ, ULUSLARARASI NAKLİYAT SAN. VE TİC. A.Ş
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

: 2-SOMPO SİGORTA A.Ş
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DİĞER DAVALI : … – … – …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

İHBAR OLUNAN : GÜNEŞİ SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : AV. ….

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 21.01.2021 – 05.02.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.03.2021
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
YAZIM TARİHİ : 24.12.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.05.2016 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı Aydın Vinç Vinç ve Liman İşletmeciliği Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş adına kayıtlı …plakalı TIR ile ana yolda ilerlerken Gölcük Yüzbaşılar Mah. Değirmendere Migros mevkiinde araca ait römorkun sağ tarafı ile durak içinde bekleyen davacıya çarptığını, davacının bu kaza sebebiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, kırık yerlerine platin takıldığını, kaşına on dikiş atıldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, geçirdiği tedavilerin davacıyı maddi ve manevi yönden yıprattığını, trafik kazası tespit tutanağında davalı …’ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu eylemden dolayı davalı … hakkında Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/546 E. Sayılı dosyada taksirle yaralama suçundan ceza kovuşturması yürütültüğünü, davalı … Japan Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan iş gücü kaybı ve çalışma hayatı boyunca uğrayacağı kazanç kaybı olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı … şirketinden (poliçede belirtilen bedelle sınırlı kalmak kaydıyla )ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin çektiği acı elem nedeniyle şimdilik 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15.11.2018 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 194.068,12 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı Aydın Vinç Vinç ve Liman İşletmeciliği Uluslararası Nak. San. Tic. A.Ş cevap dilekçesinde; kazanın havanın yağışlı olması ve yoldan kaynaklı sebeplerle meydana geldiğini, bu sebeple kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının maluliyet oranının tespit edilmediğini bunun için araştırma yapılması gerektiğini, davacının iş gücü kaybına sebebiyet verecek bir oranda maluliyetinin bulunmadığını, söz konusu manevi tazminatın muhatabı olmadıklarını, manevi tazminat ile ilgili talep ve iddiaların amacını aşan mahiyette olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Japan Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde; dava dilekçesine ekli delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, maluluiyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu bu sebeple müvekkilinin sorumlu olmadığını, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak alınması gerektiğini, davanın iş kazası olup olmadığının araştırılmasının ve davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,dava tarihinden önce sigorta şirketine bir başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu ve söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediğini, kazanın havanın yağışlı olması ve yoldan kaynaklı sebeplerle meydana geldiğini, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat ile ilgili talep ve iddiaların amacını aşan mahiyette olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 112.842,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinin sorumluluğu sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere 05.01.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar …, Aydın Vinç Vinç ve Liman İşletmeciliği Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Aydın Vinç Vinç ve Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı … Japan Sigorta A.Ş vekili ve davalı Aydın Vinç Vinç ve Liman İşletmeciliği Uluslararası Nakliyat San. Tic. AŞ vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … Japan Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı kararı ile KTK’da yer alan bir takım hükümlerin iptaline karar verilmesinin iş bu dosyada uygulama alanı bulunmadığını, TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan tazminat hesabının karara esas alınmasını talep ettiklerini, maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davayı kabul olmamakla birlikte davacının gelirine ilişkin herhangi bir somut delil olmamasına rağmen gelirin asgari ücretin üzerinde olduğunun kabulüyle tazminat hesabının yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini ve kusur oranının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Aydın Vinç Vinç ve Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş istinaf dilekçesinde işlemiş aktif devre zararı hesaplanırken esas alınan ücret 8.004,04 olarak baz alınmış olup kazazedenin böyle bir gelir durumunun olması mümkün olmadığını tekniker olarak çalışan kazazedenin böyle bir ücreti almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve ücretin hatalı olmasından ötürü yapılan hesaplamanın ve tesis edilen hükmün hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işleyecek dönem zararı ve pasif dönem zararı hesaplamasında kök rapordan daha yüksek bir rakam belirlendiğini ve bu farkın neden kaynaklandığı husunda açıklama yapılmadığı, işleyecek dönem ve pasif dönem hesabında iki rapor arasında yıllık gelir hesaplamasında farkılıkların bulunduğunu, bu hususun gerekçeleri hükme esas alınan raporda izah edilmediğinden bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu ve raporu kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin de sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek mahiyette olması sebebiyle tesis edilen hükmün bozulması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürücü, malik ve ZMMS kapsamında sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda;13.05.2016 günü saat 07.00 sıralarında davalı … yönetimindeki…plaka sayılı Tır ile Gölcük merkezden Karamürsel yönüne seyir halindeyken Migros market önündeki durakta bekleyen davacıya aracın römork kısmını kaydırarak arka sağ kısmı ile çarpıp daha sonra migros otopark girişindeki duvara çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkemece makine mühendisi bilirkişi alınan 01.05.2018 tarihli raporda davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazanın açıklanan oluş şekline ve olaya anına ilişkin CD çözümlemesine göre, havanın yağmurlu olduğu,davalı sürücünün sevk ve idaresindeki tırın fren yapması üzerine dorsenin sağa doğru kaydığı,durakta bekleyen davacının geri geri kaçmaya çalıştığı sırada kayan dorsenin davacıya çarparak fırlattığı sabit olup meydana gelen kazada davalının kusurlu kabul edilmesinde ve mahkemece bu kusur raporunun hükme esas alınmasında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş, davalı tarafların kusura yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Anayasa Mahkemesinin KTK’nın 90. Maddesinde yapılan değişikliği iptal etmesi üzerine Yargıtay uygulama birliği sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasını ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yönünde içtihat geliştirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması PMF cetveli ve progresif rant yöntemi ele alınarak yapılmıştır. Davalı … vekili ise tazminat hesabında TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmasını talep etmiştir. Her ne kadar tazminat hesabında TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerekir ise de istinaf edenin sıfatına göre aleyhe kaldırma yapılamayacağı dikkate alınarak tazminat hesaplanması kaldırma nedeni yapılmamıştır.
Ayrıca maluliyetin varlığı ve oranın belirlenmesi için alınan raporlar Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden alınır. Mevcut dosyada maluliyet raporu Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınmış kurul raporudur. Bilirkişi raporu hukuka uygun olup hükme esas alınabilir. Tazminat hesabında davacının çalıştığı kurumdan gönderilen ücret bordroları esas alınarak hesaplama yapıldığı, raporlardaki farklılıkların farklı hesaplama yöntemlerinin kullanılmasından kaynaklandığı, anlaşılmakla davalılar vekillerinin bu hususlara ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Kazının tarihi, oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanma derecesi ve manevi tazminatla ilgili ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmış ve davalı vekillerinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2020 tarih ve 2016/131 esas, 2020/550 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılardan Aydın Vinç Vinç ve Liman İşletmeciliği Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş vekili ile Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı …Ş’den alınması 7.708,29 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 1.928,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 5.780,29 TL harcın anılan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Aydın Vinç Vinç ve Liman İşletmeciliği Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş’den alınması gereken maddi tazminat yönünden 7.708,29 TL, manevi tazminat yönünden 1.366,20 TL olmak üzere toplam 9.074,49 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30+1.928,00+341,55 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 6.745,64 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalıların istinaf başvurusu için yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
5-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22.12.2021

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*