Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/462 – 2021/1332
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/462
KARAR NO : 2021/1332

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2020
NUMARASI : 2020/1 Esas – 2020/394 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : AXA SİGORTA A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …. – Av. ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 23.02.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.03.2021
KARAR TARİHİ : 29.12.2021
YAZIM TARİHİ : 29.12.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araç ile 05/06/2014 tarihinde seyir halinde iken yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup kazanın poliçe kapsamında kaldığını, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Dairemizin kaldırma kararı sonrası davacıya ait maluliyet raporu alınarak yapılan yargılamada, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı sürücü … …vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … …vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminata ilişkin hukuksal şartların oluşmadığını, miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın sorumlunun ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek ve zenginleşme aracı olamayacağını, davacının kusurunun ve davalının ekonomik gücünün dikkate alınmadığını, kararda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hatalı belirlendiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma ve maluliyet sebebi ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu(davalı %75 oranında), davacının yaralanma derecesi(%6 maluliyet, 3 ay iş göremezlik, 45 gün bakıma muhtaciyet) ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından davalı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti doğru hesaplandığından, yargılama giderleri de davalı tarafın lehine olacak şekilde belirlenmiş olup istinaf edenin aleyhine karar verilemeyeceğinden, bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/1 esas, 2021/394 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … …vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 409,86 TL’den peşin alınan 102,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 307,39 TL istinaf karar harcının davalı … ‘dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … …’nın istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29.12.2021

…..
Başkan….
e-imzalıdır
…
*Üye…
e-imzalıdır
….
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip…
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*