Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/461
KARAR NO : 2021/1331

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2020
NUMARASI : 2020/69 Esas – 2020/581 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
Av. … –
DAVALI : SOMPO SİGORTA A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
BAŞVURU TARİHİ : 19.03.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.03.2021
KARAR TARİHİ : 29.12.2021
YAZIM TARİHİ : 29.12.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 22/03/2018 tarihinde davacının … plakalı aracına davalı şirkete ait olan …plakalı aracın çarpması neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın ticari araç olması sebebiyle kazanç kaybının meydana geldiğini belirterek karşı taraftaki aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Sompo Japan Sigorta Şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davacının ticari aracını çalıştıramaması nedeniyle 500,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalı araç maliki şirketten tahsilini talep etmiş; 17.09.2020 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini 1.856,11 TL’ye, kazanç kaybı talebini 7.397,46 TL’ye artırmıştır.
Davalı … yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 10/07/2018 tarihinde 2.874,70 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı malik şirket vekili kazada tüm kusurun kendi sürücülerinde olmadığını, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrası bilirkişi raporları alınarak yapılan yargılamada, davanın kabulü ile 1.856,11 TL değer kaybının davalı MRŞ Lojistik Taş. Petrol Turz. Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti için kaza tarihi olan 22/03/2018, davalı … için 19/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 7.397,46-TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 22/03/2018 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı MRŞ Lojistik Taş. Petrol Turz. Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı MRŞ Lojistik Taş. Petrol Turz. Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle kararına kusur yönünden itirazları bulunduğunu, dosyada kazanın oluş şekline ilişkin tek delilin kaza tespit tutanağı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki krokiden servis aracının durağa tam yanaşıp yanaşmadığının anlaşılamadığını, buna rağmen bilirkişinin kazanın oluş şekline ilişkin yokumda bulunarak karşı tarafı ait servis aracının durakta olduğu varsayımına göre rapor hazırladığını, kazanın meydana geldiği gün havanın yağışlı olduğunun, bu sebeple yolun kayganlaştığının kaza tespit tutanağından ve davalıya ait araç sürücüsü …’nın ifadelerinden anlaşıldığını, kaza tespit tutanağında hava koşullarının iyi olmadığı, havanın yağışlı olduğunun bildirildiğini, bunun aksine …plakalı araç sürücüsünün yüksek hızda gittiğine dair bir ibare bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerde trafik ışıkları olması sebebiyle araçların hızlı seyir etmesinin düşünülmeyeceğini, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresinin 22.03.2020 tarihinde dolduğunu, davacının davasını 17.09.2020 tarihinde ıslah ettiğini, ıslah edilen miktarlar yönünden davacının talebinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Kaza sonrası kazaya karışan araç sürücülerince düzenlenen ve imzalanan maddi hasarlı kaza tespit tutanağında her iki sürücünün de davalı tarafa ait tırın yolda kayarak durakta yolcu indiren davacıya ait araca arkadan çarptığını belirttikleri, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 02.05.2020 tarihli kusur raporunda da davalı tarafa %100 kusur verildiği, dosya kapsamından mahkemece alınan kusur raporunun ve oranının oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davalı MRŞ Lojistik Taş. Petrol Turz. Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin kusur oranına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmiş olup dava tarihinde zararın miktarının tespiti davacı taraftan beklenemeyeceğinden ve kaza tarihi ile dava tarihi arasında da 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından bu hususlardaki davalı MRŞ Lojistik Taş. Petrol Turz. Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf istemleri de yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı MRŞ Lojistik Taş. Petrol Turz. Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2020 tarih ve 2020/69 esas, 2020/581 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı MRŞ Lojistik Taşımacılık Petrol Tur. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 632,11 TL’den peşin alınan 158,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 474,01 TL istinaf karar harcının davalı MRŞ Lojistik Taşımacılık Petrol Tur. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı MRŞ Lojistik Taşımacılık Petrol Tur. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29.12.2021

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*