Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/430
KARAR NO : 2021/1315

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2020
NUMARASI : 2018/388 Esas – 2020/709 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : GÜNEŞ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
…

DAVALILAR : 1 -… – … – …
2 -… – … – …

DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
3-… – … Kendi adına asaleten … adına vesayeten
4-… – …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 16.12.2020
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.03.2021
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
YAZIM TARİHİ : 23.12.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan …’nın annesi, … ve …’in kızı, … ve …’nin kardeşi müteveffa …’in 25.08.2017 günü gece saat 02.55 sıralarında TEM Otoyolu Dilovası rampası Ankara istikametinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, gerçekleşen kazada davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları çekicinin kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan …, … ve… için 1.000,00’er TL olmak üzere 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; çocuk … lehine 100.000,00 TL, anne … lehine 60.000,00 TL, baba … lehine 60.000,00 TL, kardeş … lehine 40.000,00 TL ve kardeş … lehine 40.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 30.09.2020 tarihli dilekçesi maddi tazminat taleplerini, davacı … için 89.701,30 TL’ye, … için 129.885,48 TL’ye ve … için 158.280,01 TL’ye yükseltmiş ve tüm tazminat taleplerine kaza tarihi olan 25.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından 247333795/0 sayılı ZMMS Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu zarar gördüğünü iddia eden davacıların taleplerinin, hasar dosyası içeriğindeki belgeler üzerinden tetkik edildiğini, bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiğini, müvekkilinin davacıların zararlarını tam olarak karşılamaya yanaşmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacıların müvekkil şirkete destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle başvurması üzerine dosyanın tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişisine tevdi edildiğini ve hesaplanan miktarın davacılar tarafından herhangi bir haklı neden gösterilmeksizin kabulünden kaçınıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince maddi tazminat davasının, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti davacılara garameten paylaştırılarak kabulü ile davacı … için 89.701,30 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin 78.338,27 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasına, davacı … için 129.885,48 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin 113.432,06 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasına, davacı … için 158.280,01 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin 138.229,67 TL tazminattan sorumlu tutulmasına; manevi tazminat davasının davanın kısmen kabulü ile davacı … için 55.000,00 TL, davacı … için 33.000,00 TL, davacı … için 33.000,00 TL, davacı … için 13.000,00 TL, davacı … için 13.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, mahkemece 09.02.2021 tarihli kararla, davacılar vekilinin istinaf harç ve masraflarını tebliğ edilen muhtıraya rağmen karşılamaması üzerine HMK’nin 344. maddesi gereğince istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmamasından dolayı %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılmamasının hatalı olduğunu, olay günü düzenlenen kaza tespit tutanağında …’in emniyet kemerinin takılı olmadığının tespit edildiğini, bu durumun zararın artmasında etkili olduğunu ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının maddi tazminat talebini ıslah ederken talebini müvekkili şirket yönünden poliçe limitiyle sınırlamadığından reddedilen tutar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinafa konu edilmemesi nedeniyle gerçekleşen kazada davalı sürücü …’ün asli ve tam kusurlu olduğu kesinleşmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilince davacıların desteğinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, kazanın gerçekleşme şekli incelendiğinde, davalı sürücü idaresindeki çekicinin durmakta olan murisin içinde yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle desteğin bulunduğu aracın da önünde park halinde duran otobüse çarptığı ve iki araç arasında sıkıştığı anlaşılmıştır. Davacıların desteği bulunduğu araçta sıkışarak vefat etmiştir. Bu durumda desteğin emniyet kemeri takmamasının kendi ölümüne etkisi yoktur. Bu nedenle maddi tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir. Yerel mahkeme davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermiş ve davalı sigorta şirketini poliçe limitleriyle sorumlu tutarak hükmedilen maddi tazminatları garameten paylaştırmıştır. Davalı sigorta şirketi sözleşme gereği poliçe limitiyle sorumlu olup mahkemece resen garameten paylaştırma sonucu reddedilen bir maddi tazminat da bulunmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de bir hukuka aykırılık yoktur. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2020 tarih ve 2018/388 esas, 2020/709 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılardan Güneş Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Güneş Sigorta A.Ş’den alınması gereken 22.542,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 + 6.399,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 16.088,90 TL harcın anılan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı Güneş Sigorta A.Ş’nin istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
5-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22.12.2021

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*